Avec tout le respect que je dois à Matt, l'idée que Tempo sera d'une manière ou d'une autre neutre est une fantaisie. Tout d'abord, le fait même qu'il soit présenté comme le "chef de projet" tout en siégeant au conseil d'administration de Stripe, une entreprise qui est clairement centrale à cet effort, et en étant un GP dans une société de capital-risque qui sera probablement fortement investie, est un problème. Cela crie "pas neutre." (de manière contre-intuitive, plus Matt est bon en tant que chef de projet, moins la chaîne sera neutre). Deuxièmement, il confond le fait que la chaîne soit sans autorisation avec le fait qu'elle soit publique. Public signifie "tout le monde peut y effectuer des transactions ou émettre" et sans autorisation signifie que n'importe qui peut être un validateur. Comme l'a déclaré Matt, Tempo commencera comme une chaîne autorisée. Une chaîne autorisée ne sera jamais publique. À cet égard : la Corée du Nord pourra-t-elle émettre librement des tokens sur Tempo ? Que se passe-t-il si Do Kwon décide de lancer un stablecoin algorithmique depuis la prison ? Et puis Poutine dit "nous allons acheminer les paiements pour notre pétrole sanctionné vendu sur le marché noir via des stablecoins sur Tempo" ? Les entreprises autorisées, connues et réglementées qui gèrent les validateurs seront-elles d'accord avec tout cela ? Le conseil général de Visa déclarera-t-il "Oui : nous violons clairement de nombreuses lois fédérales américaines et risquons de perdre nos licences et peut-être d'aller en prison, mais les documents disaient que Tempo est une blockchain publique, donc nous traiterons toutes ces transactions ?" Je ne pense pas. Comme je l'ai soutenu hier, les réseaux autorisés ne fournissent pas aux validateurs la dénégation plausible requise pour qu'une chaîne soit neutre : Troisièmement, aucun réseau autorisé n'a jamais réussi à passer à un modèle sans autorisation. Hyperliquid essaie, mais ils ont encore un long chemin à parcourir, et c'est un cas d'utilisation spécial car c'est principalement une app-chain, dont l'actif de marge principal reste "ailleurs", quelque chose qui pourrait convenir pour des contrats à terme mais pas pour des paiements. Tempo aura encore plus de mal à faire cette transition, car selon l'annonce, il y a une forte implication de divers acteurs du paiement, surtout Stripe. Croire que le réseau peut passer à un modèle sans autorisation, c'est croire que des entreprises qui ont accumulé des centaines de milliards de dollars de valeur au cours des dernières décennies en possédant un réseau vont maintenant lancer un nouveau réseau qu'elles possèdent (car il est autorisé) mais vont ensuite décider de donner tous les pouvoirs et profits qui en découlent, probablement à des concurrents qui essaieront de détruire leurs entreprises établies. C'est hautement improbable. Comme @ccatalini l'a souligné hier, même les plans originaux de Libra pour un jour se décentraliser ont été rapidement mis de côté. Et Facebook n'avait pas d'entreprise de paiement établie à protéger. Stripe, Visa, Nubank, etc. en ont toutes. Vous pensez vraiment qu'ils vont tout donner ? Cela n'est jamais arrivé auparavant dans l'histoire des infrastructures corporatives partagées - ce que Tempo sera dès le premier jour. Chaque autre infrastructure corporative partagée (Visa, Mastercard, CME, NASDAQ, SWIFT, The Clearing House, etc.) a pris la direction opposée - elle a centralisé le pouvoir et est devenue plus autorisée et censurable au fil du temps. C'est littéralement pourquoi Satoshi a inventé Bitcoin. Et je dis cela non pas par opposition idéologique à Tempo, mais comme une observation de ce qui sera débattu dans les salles de conférence de chaque émetteur, utilisateur potentiel, etc. Vous pensez vraiment que Mastercard va se jeter sur un réseau autorisé contrôlé par Stripe et Visa ? Ou Amazon ou Walmart - tout juste sortis de leurs interminables poursuites contre Visa et Mastercard pour être des oligopoles ? Enfin, il est déjà assez difficile de créer une chaîne PoS à partir de zéro en raison du problème "les riches s'enrichissent" du staking. Ethereum est toujours la seule chaîne PoS qui a réussi à obtenir un ensemble diversifié de détenteurs de tokens qui peut la considérer comme "une L1 neutre." Elle y est parvenue en : a) ayant une très petite pré-mine selon les normes modernes et b) étant PoW pendant des années. Tempo commencera avec un ensemble de détenteurs de tokens massivement concentré et un ensemble de validateurs autorisés. Soutenir qu'elle deviendra facilement neutre, c'est faire un tas d'hypothèses qui sont contraires aux idéaux et à l'expérience vécue de cette industrie.

Apportons une finalité rapide au plus vite à @ethereum ! Nous avons publié une mise à jour sur nos travaux et projets connexes vendredi dernier, et à ce sujet, voici les points pertinents : - Raccourcir les temps de slot pour augmenter le rythme du réseau et réduire chaque délai : Temps d'inclusion / confirmation rapide / finalité. Voir le post de @misilva73 pour les dernières nouvelles sur ce travail ! - Exposer dans les clients la règle de confirmation rapide pour une confirmation forte en 1 à 3 blocs (10-30s) en utilisant le poids d'attestation, amener les applications/infrastructures à l'utiliser là où c'est judicieux, au lieu d'attendre la finalité complète (13-19mins). Effort de (re-)spécification avec @robsaltini @mkalinin2 parmi d'autres - Enquêter sur les changements Gasper/chaîne de balises proposés par @VitalikButerin pour mieux gérer le choix de fork/données de disponibilité dynamique et données de finalité - Déployer un nouveau mécanisme de consensus. Nous en avons un avec une finalité en trois slots (plongée également dans des protocoles BFT rapides avec @yannvon @luca_zanolini pour réduire encore le temps de finalité.