Con el debido respeto a Matt, la noción de que Tempo será neutral de alguna manera es una fantasía. Primero, el hecho de que se le anuncie como el "líder del proyecto" mientras está sentado en la junta directiva de Stripe, una corporación que es claramente fundamental para este esfuerzo, y sea un médico de cabecera en una empresa de capital de riesgo que probablemente invertirá mucho en ella, es un problema. Eso grita "no neutral". (contrariamente a la intuición, cuanto mejor sea Matt para liderar el proyecto, menos neutral será la cadena). En segundo lugar, está confundiendo que la cadena no tenga permiso con que sea pública. Público significa "cualquiera puede realizar transacciones o emitir sobre él" y sin permiso significa que cualquiera puede ser un validador. Según lo declarado por Matt, Tempo comenzará como una cadena autorizada. Una cadena autorizada nunca será pública. A saber: ¿Corea del Norte podrá emitir tokens libremente en Tempo? ¿Qué pasa si Do Kwon decide lanzar una stablecoin algorítmica allí desde la cárcel? ¿Y luego Putin dice "enrutaremos los pagos por nuestro petróleo sancionado que se vende en el mercado negro a través de monedas estables en Tempo"? ¿Las corporaciones autorizadas, conocidas y reguladas que administran los validadores estarán de acuerdo con todo esto? ¿Declarará el consejo general de Visa "Sí: claramente estamos violando muchas leyes federales de EE. UU. y corremos el riesgo de perder nuestras licencias y posiblemente ir a la cárcel, pero los documentos dijeron que Tempo es una cadena de bloques pública, por lo que procesaremos todas estas transacciones?" No creo. Como argumenté ayer, las redes autorizadas no proporcionan a los validadores la negación plausible requerida para que una cadena sea neutral: En tercer lugar, ninguna red autorizada ha pasado con éxito a ser sin permisos. Hyperliquid lo está intentando, pero tienen un largo camino por recorrer, y son un caso de uso especial porque es principalmente una cadena de aplicaciones, una cuyo activo de margen principal aún permanece "en otro lugar", algo que podría estar bien para los perps pero no para los pagos. Tempo tendrá aún más dificultades para la transición, porque según el anuncio, hay una gran participación de varios titulares de pagos, sobre todo de Stripe. Creer que la red puede hacer la transición a sin permisos es creer que las corporaciones que acumularon cientos de miles de millones de dólares en valor en las últimas décadas al poseer una red ahora lanzarán una nueva red que poseen (porque está autorizada) pero luego mágicamente decidirán regalar todo el poder y las ganancias que vienen con ella. muy posiblemente a competidores que intentarán destruir sus negocios establecidos. Eso es muy poco probable. Como @ccatalini señaló ayer, incluso los planes originales de Libra para descentralizarse algún día fueron relegados a un segundo plano con bastante rapidez. Y Facebook no tenía un negocio de pago establecido que proteger. Stripe, Visa, Nubank, etc., etc., todos lo hacen. ¿De verdad creen que lo regalarán? Esto nunca antes había sucedido en la historia de la infraestructura corporativa compartida, que es lo que Tempo será el primer día. Todas las demás infraestructuras corporativas compartidas (Visa, Mastercard, CME, NASDAQ, SWIFT, The Clearing House, etc., etc.) han ido en la dirección opuesta: han centralizado el poder y se han vuelto más autorizadas y censurables con el tiempo. Esta es literalmente la razón por la que Satoshi inventó Bitcoin. Y digo esto no como una oposición ideológica a Tempo, sino como una observación de lo que se debatirá en las salas de conferencias de cada emisor potencial, usuario, etc., etc. ¿Realmente creen que Mastercard saltará a través de una red autorizada controlada por Stripe y Visa? ¿O Amazon o Walmart, recién salidos de sus interminables demandas contra Visa y Mastercard por ser oligopolios? Por último, ya es bastante difícil arrancar una cadena PoS desde cero debido al problema de "los ricos se hacen más ricos" del staking. Ethereum sigue siendo la única cadena PoS que ha logrado un conjunto diverso de titulares de tokens que puede considerarlo "un L1 neutral". Llegó allí por: a) tener un pequeño preminado según los estándares modernos y b) ser prisionero de guerra durante años. Tempo comenzará con un conjunto de titulares de tokens masivamente concentrados y un conjunto de validadores autorizados. Argumentar que fácilmente se volverá neutral es hacer un montón de suposiciones que son contrarias a los ideales y la experiencia vivida de esta industria.

¡Vamos a llevar la finalidad rápida lo antes posible a @ethereum ! Publicamos una actualización sobre nuestro trabajo y proyectos relacionados el viernes pasado, y sobre este tema, estos son los puntos relevantes: - Acortar los tiempos de las franjas horarias para aumentar el latido de la red y disminuir cada retraso: Tiempo de inclusión / confirmación rápida / finalidad. ¡Vea la publicación de @misilva73 para conocer lo último sobre este trabajo! - Exponga en los clientes la regla de confirmación rápida para una confirmación fuerte en 1-3 bloques (10-30 segundos) usando el peso de certificación, haga que las aplicaciones / infraestructura lo usen cuando sea sensato, en lugar de esperar la finalización completa (13-19 minutos). (Re-)Esfuerzo de especificación con @robsaltini @mkalinin2 entre otros - Investigar los cambios en la cadena de Gasper/baliza propuestos por @VitalikButerin para canalizar mejores datos de elección de bifurcación/disponibilidad dinámica y datos de finalidad. - Implementar un nuevo mecanismo de consenso. Tenemos uno con finalidad de tres ranuras (también se sumerge en protocolos BFT rápidos con @yannvon @luca_zanolini para disminuir aún más el tiempo de finalización?