Con tutto il rispetto per Matt, l'idea che Tempo possa in qualche modo essere neutrale è una fantasia. Innanzitutto, il fatto stesso che sia presentato come il "project lead" mentre siede nel consiglio di amministrazione di Stripe, una società che è chiaramente centrale in questo sforzo, e sia un GP in una società di venture capital che probabilmente sarà fortemente investita in questo, è un problema. Questo grida "non neutrale." (in modo controintuitivo, più Matt è bravo a essere project lead, meno neutrale sarà la catena). In secondo luogo, sta confondendo la catena che è permissionless con il fatto che sia pubblica. Pubblica significa "chiunque può transare o emettere su di essa" e permissionless significa che chiunque può essere un validatore. Come affermato da Matt, Tempo inizierà come una catena permissioned. Una catena permissioned non sarà mai pubblica. A tal proposito: la Corea del Nord potrà emettere liberamente token su Tempo? E se Do Kwon decidesse di lanciare un stablecoin algoritmico da lì dal carcere? E poi Putin dice "instraderemo i pagamenti per il nostro petrolio sanzionato venduto nel mercato nero tramite stablecoin su Tempo"? Le corporazioni permissioned, conosciute e regolate che gestiscono i validatori saranno d'accordo con tutto questo? Il consiglio generale di Visa dichiarerà "Sì: stiamo chiaramente violando molte leggi federali statunitensi e rischiamo di perdere le nostre licenze e possibilmente andare in prigione, ma i documenti dicono che Tempo è una blockchain pubblica, quindi elaboreremo tutte queste transazioni?" Non lo penso. Come ho argomentato ieri, le reti permissioned non forniscono ai validatori la plausibile negabilità necessaria affinché una catena sia neutrale: In terzo luogo, nessuna rete permissioned è mai riuscita a passare con successo a essere permissionless. Hyperliquid ci sta provando, ma ha molta strada da fare ed è un caso d'uso speciale perché è per lo più un'app-chain, il cui principale asset di margine rimane "altrove", qualcosa che potrebbe andare bene per i perps ma non per i pagamenti. Tempo avrà un compito ancora più difficile per la transizione, perché secondo l'annuncio, c'è un forte coinvolgimento da parte di vari attori del settore dei pagamenti, soprattutto Stripe. Credere che la rete possa passare a permissionless è credere che le corporazioni che hanno accumulato centinaia di miliardi di dollari di valore negli ultimi decenni possedendo una rete ora lanceranno una nuova rete che possiedono (perché è permissioned) ma poi magicamente decideranno di dare via tutto il potere e i profitti che ne derivano, molto probabilmente a concorrenti che cercheranno di distruggere le loro attività consolidate. Questo è altamente improbabile. Come ha sottolineato @ccatalini ieri, anche i piani originali di Libra per decentralizzarsi un giorno sono stati messi rapidamente da parte. E Facebook non aveva un'attività di pagamento consolidata da proteggere. Stripe, Visa, Nubank, ecc. ce l'hanno. Pensate davvero che lo daranno via? Questo non è mai successo prima nella storia delle infrastrutture aziendali condivise - che è ciò che Tempo sarà dal primo giorno. Ogni altra infrastruttura aziendale condivisa (Visa, Mastercard, CME, NASDAQ, SWIFT, The Clearing House, ecc.) è andata nella direzione opposta - ha centralizzato il potere ed è diventata più permissioned e censurabile nel tempo. Questo è letteralmente il motivo per cui Satoshi ha inventato Bitcoin. E lo dico non come opposizione ideologica a Tempo, ma come osservazione di ciò che sarà dibattuto nelle sale conferenze di ogni potenziale emittente, utente, ecc. Pensate davvero che Mastercard si tufferà in una rete permissioned controllata da Stripe e Visa? O Amazon o Walmart - freschi dalle loro infinite cause contro Visa e Mastercard per essere oligopoli? Infine, è già abbastanza difficile avviare una catena PoS da zero a causa del problema del "i ricchi diventano più ricchi" dello staking. Ethereum è ancora l'unica catena PoS che ha raggiunto un insieme diversificato di detentori di token che può definirla "un L1 neutrale." Ci è arrivata grazie a: a) avere un premine minuscolo secondo gli standard moderni e b) essere PoW per anni. Tempo inizierà con un insieme di detentori di token e un insieme di validatori permissioned massicciamente concentrati. Argomentare che diventerà facilmente neutrale significa fare un sacco di assunzioni che sono contrarie agli ideali e all'esperienza vissuta di questo settore.

Portiamo la finalità veloce il prima possibile su @ethereum ! Abbiamo pubblicato un aggiornamento sul nostro lavoro e progetti correlati venerdì scorso, e su questo argomento, questi sono i punti rilevanti: - Accorciare i tempi di slot per aumentare il battito cardiaco della rete e ridurre ogni ritardo: Tempo di inclusione / conferma veloce / finalità. Vedi il post di @misilva73 per le ultime novità su questo lavoro! - Esporre nei client la regola di conferma veloce per una forte conferma in 1-3 blocchi (10-30s) utilizzando il peso di attestazione, far sì che le app/infrastrutture lo utilizzino dove sensato, invece di aspettare la piena finalità (13-19min). Sforzo di (ri)specificazione con @robsaltini @mkalinin2 tra gli altri - Indagare le modifiche a Gasper/alla beacon chain proposte da @VitalikButerin per migliorare la scelta del fork/pipeline dei dati di disponibilità dinamica e dei dati di finalità - Implementare un nuovo meccanismo di consenso. Ne abbiamo uno con finalità a tre slot (stiamo anche approfondendo i protocolli BFT veloci con @yannvon @luca_zanolini per ridurre ulteriormente il tempo di finalità.