Mit allem gebotenen Respekt gegenüber Matt ist die Vorstellung, dass Tempo in irgendeiner Weise neutral sein wird, eine Fantasie. Erstens ist die Tatsache, dass er als "Projektleiter" bezeichnet wird, während er im Vorstand von Stripe sitzt, einem Unternehmen, das eindeutig zentral für dieses Vorhaben ist, und als GP in einer VC-Firma, die wahrscheinlich stark darin investiert sein wird, ein Problem. Das schreit "nicht neutral." (Entgegen der Intuition: Je besser Matt als Projektleiter ist, desto weniger neutral wird die Kette sein). Zweitens vermischt er die Erlaubnisfreiheit der Kette mit der Öffentlichkeit. Öffentlich bedeutet "jeder kann darauf transagieren oder ausgeben" und erlaubnisfrei bedeutet, dass jeder ein Validator sein kann. Wie von Matt angegeben, wird Tempo als eine erlaubte Kette starten. Eine erlaubte Kette wird niemals öffentlich sein. Um es klarzustellen: Wird Nordkorea in der Lage sein, frei Token auf Tempo auszugeben? Was, wenn Do Kwon beschließt, von Gefängnis aus einen algorithmischen Stablecoin dort zu starten? Und dann sagt Putin: "Wir werden Zahlungen für unser sanktioniertes Öl, das auf dem Schwarzmarkt verkauft wird, über Stablecoins auf Tempo abwickeln"? Werden die erlaubten, bekannten und regulierten Unternehmen, die die Validatoren betreiben, mit all dem einverstanden sein? Wird der allgemeine Rat von Visa erklären: "Ja: Wir verletzen eindeutig viele US-Bundesgesetze und riskieren, unsere Lizenzen zu verlieren und möglicherweise ins Gefängnis zu gehen, aber die Dokumente besagen, dass Tempo eine öffentliche Blockchain ist, also werden wir all diese Transaktionen abwickeln?" Ich glaube nicht. Wie ich gestern argumentiert habe, bieten erlaubte Netzwerke den Validatoren nicht die plausible Abstreitbarkeit, die erforderlich ist, damit eine Kette neutral sein kann: Drittens hat kein erlaubtes Netzwerk jemals erfolgreich den Übergang zu einer erlaubnisfreien Kette vollzogen. Hyperliquid versucht es, aber sie haben einen langen Weg vor sich und sind ein spezieller Anwendungsfall, da es sich hauptsächlich um eine App-Kette handelt, deren primäres Margin-Asset immer noch "anderswo" bleibt, etwas, das für Perpetuals in Ordnung sein könnte, aber nicht für Zahlungen. Tempo wird es noch schwerer haben, den Übergang zu schaffen, da laut der Ankündigung eine starke Beteiligung von verschiedenen Zahlungsanbietern, vor allem Stripe, besteht. Zu glauben, dass das Netzwerk zu einer erlaubnisfreien Kette übergehen kann, bedeutet zu glauben, dass Unternehmen, die in den letzten Jahrzehnten Hunderte von Milliarden Dollar an Wert durch den Besitz eines Netzwerks angesammelt haben, jetzt ein neues Netzwerk starten, das sie besitzen (da es erlaubt ist), aber dann magisch entscheiden, all die Macht und Gewinne, die damit einhergehen, wegzugeben, möglicherweise an Wettbewerber, die versuchen werden, ihre bestehenden Geschäfte zu zerstören. Das ist höchst unwahrscheinlich. Wie @ccatalini gestern bemerkte, wurden sogar die ursprünglichen Pläne von Libra, irgendwann zu dezentralisieren, ziemlich schnell auf die lange Bank geschoben. Und Facebook hatte kein bestehendes Zahlungsunternehmen zu schützen. Stripe, Visa, Nubank usw. haben das alle. Denkt ihr wirklich, sie werden es weggeben? Das ist noch nie zuvor in der Geschichte der gemeinsamen Unternehmensinfrastruktur passiert - was Tempo am ersten Tag sein wird. Jede andere gemeinsame Unternehmensinfrastruktur (Visa, Mastercard, CME, NASDAQ, SWIFT, The Clearing House usw.) ist in die entgegengesetzte Richtung gegangen - sie hat die Macht zentralisiert und ist im Laufe der Zeit erlaubter und zensierbarer geworden. Das ist buchstäblich der Grund, warum Satoshi Bitcoin erfunden hat. Und ich sage das nicht als ideologische Opposition zu Tempo, sondern als Beobachtung dessen, was in den Konferenzräumen jedes potenziellen Emittenten, Nutzers usw. diskutiert werden wird. Denkt ihr wirklich, Mastercard wird sich auf ein erlaubtes Netzwerk stürzen, das von Stripe und Visa kontrolliert wird? Oder Amazon oder Walmart - frisch von ihren endlosen Klagen gegen Visa und Mastercard wegen Oligopolen? Schließlich ist es schon schwer genug, eine PoS-Kette von Grund auf zu bootstrappen, wegen des Problems "Die Reichen werden reicher" beim Staking. Ethereum ist immer noch die einzige PoS-Kette, die einen vielfältigen Token-Inhaber-Satz erreicht hat, der es als "neutrales L1" betrachten kann. Es hat es erreicht durch: a) einen winzigen Premine nach modernen Standards und b) jahrelang PoW zu sein. Tempo wird mit einem massiv konzentrierten Token-Inhaber-Satz und einem erlaubten Validator-Satz starten. Zu argumentieren, dass es leicht neutral werden kann, bedeutet, eine ganze Reihe von Annahmen zu treffen, die den Idealen und der gelebten Erfahrung dieser Branche widersprechen.

Lass uns so schnell wie möglich eine schnelle Finalität für @ethereum bringen! Wir haben letzten Freitag ein Update zu unserer verwandten Arbeit und den Projekten veröffentlicht, und zu diesem Thema sind hier die relevanten Punkte: - Verkürze die Slot-Zeiten, um den Herzschlag des Netzwerks zu erhöhen und jede Verzögerung zu verringern: Zeit bis zur Einbeziehung / schnelle Bestätigung / Finalität. Siehe den Beitrag von @misilva73 für die neuesten Informationen zu dieser Arbeit! - Stelle in den Clients die Regel für schnelle Bestätigung für starke Bestätigung in 1-3 Blöcken (10-30s) unter Verwendung des attestierenden Gewichts zur Verfügung, damit Apps/Infrastruktur dies sinnvoll nutzen, anstatt auf die vollständige Finalität (13-19 Minuten) zu warten. (Re-)Spezifikationsaufwand mit @robsaltini @mkalinin2 unter anderem - Untersuche die von @VitalikButerin vorgeschlagenen Änderungen an Gasper/beacon chain, um die Auswahl des Forks/dynamische Verfügbarkeitsdaten und Finalitätsdaten besser zu pipelinen - Implementiere einen neuen Konsensmechanismus. Wir haben einen mit drei Slot-Finalität (tauchen auch in schnelle BFT-Protokolle mit @yannvon @luca_zanolini ein, um die Zeit bis zur Finalität weiter zu verringern.