Dado que el debate sobre la valoración L1 ha vuelto con @hosseeb y @santiagoroel reiteraré aquí mi razonamiento, que ha demostrado ser cierto desde esta publicación (REV a la baja masiva para todas las cadenas y seguirá así) y mis debates sobre @Blockworks_ y @Unchained_pod a principios de este año. ¿Cómo valoramos los L1? Estos son activos fundamentalmente nuevos. Deberían valorarse como tales. Los modelos DCF o de flujo de caja son inútiles porque los CFs = costes de usuario, que =/ efectos de red. Las analogías con mercancías son útiles pero incompletas. Las analogías con acciones son incorrectas y engañosas. Los L1 DEBERÍAN valorarse en función de la actividad económica subyacente y, lo más importante, de la seguridad necesaria para los activos que les rodean. Esto significa que si hay $1T que atacar en la red, el valor MÍNIMO del activo para el L1 debería ser +$1 del mínimo teórico para atacar esa cantidad. Poseer más de un tercio de la participación en una blockchain de Proof-of-Stake (PoS) puede permitirte influir en las decisiones de consenso, pero no necesariamente controlarlas. Con este nivel de apuesta, tendrías más probabilidades de proponer bloques y tus votos tendrían más peso en el proceso de consenso. En teoría, algunos artículos han sugerido que esto es posible con un 30% de la participación o incluso una cantidad menor. Ahí está nuestro valor. ¿Estoy diciendo que por cada mil millones de dólares añadidos necesitamos 1.000 millones más de seguridad? No, pero la línea base debería ser el mínimo necesario para asegurar el mayor activo de la red. Por lo tanto, las mejores métricas (propuestas por @artemis) y otras son métricas similares al PIB con algo de dinámica de flujo incorporada. Creo que la mayor parte del sistema financiero global de $100T+ estará en cadena en la próxima década. Por lo tanto, en conjunto, los L1 TENDRÁN una valoración de $10T+. Elige tu caballo, ETH, SUI, SOL o lo que sea, pero si crees en las finanzas que se comen criptomonedas, esa es la valoración final.