Populární témata
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
definikola
rizikové @BlockAnalitica (MakerDAO)
Pamatuji si časy DeFi vs Ce(De)Fi, nyní, když máme rychle rostoucí počet tokenizovaných aktiv a strategií na blockchainu, je důležité rozlišovat všechny možné způsoby ověřování solventnosti těchto protokolů.
Zde je o něco kratší verze citovaného tweetu:
1. Veřejné peněženky → nejsilnější, plně ověřitelný onchain
2. Ověřovací sítě ZK → kryptograficky ověřitelné, zachovávající soukromí (např. @AccountableData)
3. Orákulární potvrzení → slabší důvěru na úrovni reportů
4. Auditoři → institucionální, zastaralí (mohli by být postaveni nad orákula)
5. Samohlášení → Emisním fondu
6. nic → slepé důvěře
Před 2 h
Vodopád "nejlepších postupů" pro Proof-of-Reserve protokolů DeFi a transparentnost solventnosti:
1. Veřejně zveřejnit všechny adresy/peněženky/pozice – > plně ověřitelné (ale obvykle z různých důvodů neproveditelné)
2. Zveřejnit určitým systémům / sítím pro ověřování dat (např. @AccountableData), které mohou poskytnout možnost nezávislé ověřování dat pomocí zkproofů (PoR, řešitelnost, delta-neutralita atd.) – > důvěryhodné řešení pro ověřitelná data v onchainu (důvěřa kódu + úplnost rozsahu)
3. Sdělit to sítím orákula, které mohou ověřit, že zdrojová data nebyla upravena (tj. jak je Oracle obdržel) > řešení minimalizované důvěrou (důvěřující síti orákula)
4. sdělit informace třetím stranám "auditorům", kteří mohou zveřejňovat periodická potvrzení (obvykle ve formě PDF) – > bez sledování v reálném čase
5. Sebehodnocení – > nejméně zlepšení důvěry, protože důvěřujete stejné straně
6. Nic neprozrazujte – > plné důvěře
Výše uvedené se týká především onchain rozvah (tokenizované delta-neutrální strategie a podobné výnosové stáje, správci atd.).
Offchain aktiva a RWA (stablecoiny, MMF, ETF, CLO, fondy) samozřejmě nemají (1) jako možnost, zatímco žebříček se stává méně vertikálním, protože (2), (3) a (4) jsou podobné, protože důvěra v offchain datové zdroje přetrvává, takže:
(2) ZK systémy → soukromí + formální nároky na důvěryhodné dokumenty
(3) orákulové sítě → integritu + decentralizaci reportování
(4) auditoři → právní + účetní vymáhání
146
Vodopád "nejlepších postupů" pro Proof-of-Reserve protokolů DeFi a transparentnost solventnosti:
1. Veřejně zveřejnit všechny adresy/peněženky/pozice – > plně ověřitelné (ale obvykle z různých důvodů neproveditelné)
2. Zveřejnit určitým systémům / sítím pro ověřování dat (např. @AccountableData), které mohou poskytnout možnost nezávislé ověřování dat pomocí zkproofů (PoR, řešitelnost, delta-neutralita atd.) – > důvěryhodné řešení pro ověřitelná data v onchainu (důvěřa kódu + úplnost rozsahu)
3. Sdělit to sítím orákula, které mohou ověřit, že zdrojová data nebyla upravena (tj. jak je Oracle obdržel) > řešení minimalizované důvěrou (důvěřující síti orákula)
4. sdělit informace třetím stranám "auditorům", kteří mohou zveřejňovat periodická potvrzení (obvykle ve formě PDF) – > bez sledování v reálném čase
5. Sebehodnocení – > nejméně zlepšení důvěry, protože důvěřujete stejné straně
6. Nic neprozrazujte – > plné důvěře
Výše uvedené se týká především onchain rozvah (tokenizované delta-neutrální strategie a podobné výnosové stáje, správci atd.).
Offchain aktiva a RWA (stablecoiny, MMF, ETF, CLO, fondy) samozřejmě nemají (1) jako možnost, zatímco žebříček se stává méně vertikálním, protože (2), (3) a (4) jsou podobné, protože důvěra v offchain datové zdroje přetrvává, takže:
(2) ZK systémy → soukromí + formální nároky na důvěryhodné dokumenty
(3) orákulové sítě → integritu + decentralizaci reportování
(4) auditoři → právní + účetní vymáhání
125
Jakákoli "funkce pro zvýšení rizika" by měla být dobrovolná, jinak někteří "odhlásí" výběrem svých vkladů z hlavního fondu.
(což pravděpodobně bylo hlavním důvodem zavedení takové funkce, protože nečinná likvidita snižuje výnosy Aave, což naznačuje stažení LP).
Vládní hlasování nemůže opravdu odrážet chuť všech vkladatelů na riziko.
Nejsem úplně proti této myšlence, protože umožňuje lepší (kontrolu) řízení likvidity přímo v rámci protokolu (není zcela závislý na dodavatelích a dlužnících, což je podle mě směr, kterým se v DeFi půjčování ubíráme), a zároveň zlepšuje výnosy.
Na druhou stranu existuje argument, že Aave je (nízkorizikové) likviditní centrum DeFi (veřejného působení), kde uživatelé mohou vydělávat o pár % méně a zároveň se cítit bezpečněji.
Technicky je možné reinvestovat v pořádku, i když jednoduchý přepínač v uživatelském rozhraní, který představuje *volitelné* (další) znovuzaložení/využití nevyužitých prostředků, by měl být nutností, pokud chcete skutečně zlepšit přilepení, podle mého názoru.
21. 1. 23:07
Reinvestment Module – Jedna z výrazných funkcí @aave v4
🔹Řeší to dlouhodobou neefektivitu v DeFi půjčkách:
Nevyužitý kapitál věřitelů během období nízké poptávky po půjčkách.
🔹Místo toho, aby Aave v4 nechal přebytečnou likviditu nedotčenou, směruje ji přes Liquidity Hub a automaticky ji nasadí do nízkorizikových strategií externích výnosů.
🔹Modul neustále monitoruje a vyvažuje, aby zajistil, že kapitál zůstává produktivní, zatímco likvidita může okamžitě přitéct zpět, jakmile se poptávka po půjčkách vrátí.
🔹Výsledek:
• Věřitelé získávají navíc výnos navíc ke standardnímu úroku z půjček
• Vyšší celkové výnosy bez manuálního zemědělství nebo aktivního řízení
Aave v4 se přibližuje kapitálově efektivnímu DeFi, kde je půjčování o automatizované optimalizaci kapitálu.
870
Top
Hodnocení
Oblíbené