Nach Vitaliks Beitrag zur Dezentralisierung in der letzten Woche haben einige Alt-L1-Führer versucht, den Beitrag zu nutzen, um eine Segmentierung des realen Wachstums von Ethereum vorzuschlagen. Um ihre Antwort auf Vitaliks Beitrag zusammenzufassen: "Es ist großartig zu sehen, dass Ethereum einen Fokus auf Dezentralisierung zugibt. Im Gegensatz dazu konzentrieren wir uns auf praktische Zentralisierung und die reale Welt. Völlig unterschiedliche Märkte." Das ist natürlich Unsinn. Ethereum dominiert das reale Wachstum aus sehr guten Gründen und wird dies auch weiterhin tun. Der Fehler in ihrem Argument ist die Einordnung von "Dezentralisierung vs. Zentralisierung". Das ist eine falsche Dichotomie. Dezentrale Finanzen und zentrale Onchain-Finanzierungen sind keine separaten Märkte, die unterschiedliche Lösungen/Ketten erfordern. Sie sind Yin und Yang, miteinander verflochten und sich gegenseitig verstärkend, mit einer entscheidenden natürlichen Asymmetrie, die die Struktur der Branche zur globalen Ubiquität prägen wird: Man kann eine zentrale Lösung auf einer dezentralen unteren Schicht aufbauen, aber nicht umgekehrt. Auf Ethereum - dem einzigen maximal dezentralen programmierbaren L1 - kann man sein Niveau der Zentralisierung vollständig wählen. Auf anderen L1s wurde es für einen gewählt. Wenn, wie diese Alt-L1-Führer diese Woche andeuteten und was über die Jahre ein großes FUD-Element war, Dezentralisierung lediglich eine Nischenfähigkeit ist, die nichts mit praktischer realer Onchain-Finanzierung zu tun hat, dann wäre die Beobachtung, dass man keine dezentralen Dinge auf zentralisierten Ketten bauen kann, lediglich akademisch und nicht wichtig für die tatsächliche Struktur der Branche. In Wirklichkeit ist eine dezentrale Grundlage entscheidend für zentralisierte Onchain-Finanzierungen im globalen Maßstab, da zentrale Dinge Eigentümer haben und Eigentümer daran interessiert sind, das Gegenparteirisiko zu minimieren. Für ein RWA mit 200 Millionen TVL könnte es egal sein, ob es auf einer zentralisierten Kette ist. Aber mit Tausenden von RWAs, die kollektiv Billionen in TVL haben, und zig Billionen in wirtschaftlicher Aktivität über Tausende von Protokollen, wird die Minimierung des Gegenparteirisikos, die einzigartig durch Dezentralisierung ermöglicht wird, zu einer Voraussetzung dafür, dass eine Onchain-Wirtschaft in diesem Maßstab überhaupt existieren kann. Das ist es, was Ethereum tut, eine Onchain-Wirtschaft im globalen Maßstab aufzubauen. Es gibt keine Dichotomie zwischen Zentralisierung und Dezentralisierung. Es ist nicht nur angemessen, zentrale Vermögenswerte/Protokolle auf dem dezentralen Ethereum zu bauen, sie sind tatsächlich besser auf Eth aufgehoben als auf zentralisierten Ketten, da die zentralisierten App-Betreiber von der Minimierung des Gegenparteirisikos durch Eth profitieren. Unternehmens-RWAs sind besser auf Eth aufgehoben. ...