.@RealCandaceO hat wiederholt die Geschichte von Fort Huachuca genutzt, um zu behaupten und anzudeuten, dass Erika Kirk, Brian Harpole, Rep. Mark Amodei, TPUSA, Cabot Phillips und das US-Militär an der Ermordung von Charlie Kirk beteiligt waren. In Episode 277 behauptete sie, TPUSA habe Charlie nach Asien geschickt, damit er dieses geheimgehaltene Treffen zur Ermordung in Fort Huachuca nicht miterleben würde. Sie bewarb es mit den Worten: "Charlie Kirk wurde ermordet und unser Militär war beteiligt." "Es fühlt sich an, als ob heute der Tag sein wird, an dem die Regierung es nicht länger leugnen kann." "Eine Geschichte von einem Mann im Militär, die diesen Fall aufdecken wird." In ihrer Show ging sie weiter: "Ich kann einfach nicht sehen, wie das zu etwas anderem führen könnte als zu einem vollständigen Geständnis der Regierung über die Beteiligung des Militärs an seiner Ermordung." Die gesamte Erzählung basiert ausschließlich auf dem "Augenzeugen"-Testimonium eines gerichtlich dokumentierten pathologischen Lügner—und wurde als ein Treffen vor der Ermordung verkauft, an dem das US-Militär, Charlies Frau, sein Sicherheitschef, seine Kollegen und ein amtierendes Mitglied des Kongresses beteiligt waren. Gestern, als @HarrisonHSmith eine einfache Frage stellte—warum Fort Huachuca wichtig ist und was die tatsächliche Behauptung ist?—schwenkte Candace plötzlich. Anstatt bei der Anschuldigung zu bleiben, argumentierte sie, es „ist wichtig“, weil Brian Harpole ein Alibi gab und „seltsam handelte“, und nannte vage Verdachtsmomente, während sie sich weigerte zu sagen, ob es sich überhaupt um ein Treffen zur Ermordung handelte. "Es ist wichtig, weil warum sollte Brian Harpole überhaupt in Fort Huachuca sein? Es ist wichtig, weil er ein Alibi gibt, was bedeutet, dass er nicht damit in Verbindung gebracht werden möchte... Wie ich sagte, Brian Harpole hat sich komisch verhalten. Er hat sich seltsam verhalten. Er hat sich genug darum gekümmert, ein Alibi vorzulegen, was bedeutet, dass er nicht möchte, dass die Leute denken, dass er dort war, richtig? Wenn du also jemandem ein Alibi geben musst, liegt es daran, dass du nicht möchtest, dass die Leute denken, dass du dort bist. Ein Alibi ist nicht nötig, wenn es nichts zu verbergen gibt. Das ist also der Grund, warum ich denke, dass es wichtig ist." Als sie erneut auf die Beteiligung von Erika Kirk angesprochen wurde, wich Candace aus—sagte, Erika sei an diesem Tag nicht dort gewesen (aber am Tag zuvor), bestand darauf, dass es nicht um Schlussfolgerungen gehe, sondern nur um „Lügen zu folgen“ und „nicht normale Reaktionen“, und gab zu, dass sie „nicht definitiv sagen kann“, dass es sich um ein Treffen zur Ermordung handelte. Aber Candace selbst eröffnete diese Geschichte mit der Erklärung: "Charlie Kirk wurde ermordet und unser Militär war beteiligt." Man kann nicht das US-Militär des Mordes beschuldigen, Charlies Angehörige als Teilnehmer an diesem geheimen Treffen zur Ermordung benennen, ein bevorstehendes Geständnis der Regierung anheizen—und sich dann in "Ich stelle nur Fragen" und "warum gibt er ein Alibi?" zurückziehen. Das ist unkontrollierte, unbegründete Verleumdung, gefolgt von Gaslighting—vollständig aufgebaut auf dem "Augenzeugen"-Testimonium eines Kindesentführers, frauenmissbrauchenden, gerichtlich dokumentierten pathologischen Lügner, dessen Geschichte Candace mit einer $141.000 GiveSendGo-Kampagne incentiviert hat.