.@RealCandaceO har gjentatte ganger brukt Fort Huachuca-historien til å hevde og antyde at Erika Kirk, Brian Harpole, representant Amodei, TPUSA, Cabot Phillips og det amerikanske militæret var involvert i drapet på Charlie Kirk. I episode 277 hevdet hun at TPUSA sendte Charlie til Asia for at han ikke skulle være vitne til dette topphemmelige attentatmøtet på Fort Huachuca. Hun fremmet det ved å si: «Charlie Kirk ble myrdet og militæret vårt var involvert.» "Det føles som om i dag blir dagen da regjeringen ikke lenger kan nekte det." "En historie fra en mann i militæret som er i ferd med å åpne denne saken." I sitt program gikk hun enda lenger: «Jeg kan bare ikke se hvordan dette skulle føre til noe annet enn en full tilståelse fra myndighetene om militærets involvering i attentatet hans.» Hele denne fortellingen hviler utelukkende på «øyenvitneforklaring» fra en rettsdokumentert patologisk løgner—og ble solgt som et møte før attentatet med det amerikanske militæret, Charlies kone, hans sikkerhetssjef, kolleger og et sittende medlem av Kongressen. I går, da @HarrisonHSmith stilte et enkelt spørsmål—hvorfor er Fort Huachuca viktig, og hva er det egentlige kravet?—skiftet Candace plutselig. I stedet for å stå ved anklagen, hevdet hun at det «har betydning» fordi Brian Harpole ga et alibi og «oppførte seg merkelig», med henvisning til vage mistanker, samtidig som hun nektet å si om det i det hele tatt var et attentatmøte. "Det betyr noe, for hvorfor skulle Brian Harpole være på Fort Huachuca i det hele tatt? Det betyr noe fordi han gir et alibi, noe som betyr at han ikke vil bli assosiert... Som jeg sa, Brian Harpole oppførte seg merkelig. Han har oppført seg rart. Han brydde seg nok til å legge frem et alibi, noe som betydde at han ikke ville at folk skulle tro han var der, ikke sant? Så hvis du må, hvis du må gi noen et alibi, er det fordi du ikke vil at folk skal tro at du er der. Det er ikke nødvendig med alibi hvis det ikke er noe å skjule. Så det er derfor jeg tror det er derfor det betyr noe." Da hun igjen ble presset om Erika Kirks involvering, avledet Candace – sa at Erika ikke var der den dagen (men var der dagen før), insisterte på at det ikke handlet om konklusjoner, bare om «å følge løgner» og «ikke normale reaksjoner», og innrømmet at hun «ikke med sikkerhet kan si» at det var et attentatmøte. Men Candace selv åpnet denne historien med å erklære: "Charlie Kirk ble myrdet og militæret vårt ble involvert." Du får ikke anklage det amerikanske militæret for drap, navngi Charlies kjære som deltakere i dette topphemmelige attentatplanleggingsmøtet, bygge opp en nært forestående regjeringserklæring—og så trekke deg tilbake til «jeg bare stiller spørsmål» og «hvorfor gir han alibi?» Dette er ustabil, grunnløs ærekrenkelse etterfulgt av gaslighting—helt bygget på «øyenvitneforklaring» fra en barnekidnappende, kvinnemishandlende, rettsdokumentert patologisk løgner, hvis historie Candace inspirerte med en GiveSendGo-kampanje på 141 000 dollar.