Heute hat Richterin Cameron McGowan Currie die Anklagen gegen James Comey und Letitia James mit der Begründung abgewiesen, dass Lindsey Halligan nicht ordnungsgemäß als US-Staatsanwältin ernannt wurde. Sie hat eindeutig einen Fehler gemacht und wird mit großer Wahrscheinlichkeit aufgehoben werden.

Hier ist das relevante Gesetz. Die Bestimmung, die AG Bondi ermächtigt, Lindsey Halligan für eine 120-tägige Amtszeit als kommissarische US-Staatsanwältin zu ernennen, ist Absatz (a). Die Ermächtigung ist weit gefasst; wenn "das Bezirk, in dem [ein] Büro des US-Staatsanwalts vakant ist," kann Bondi eine Ernennung vornehmen, wobei die EINZIGE angegebene Ausnahme Absatz (b) ist. Dieser Absatz verbietet es Bondi, jemanden zu ernennen, der vom Senat abgelehnt wurde. Comey argumentierte, und Richter Currie stimmte zu (beide fälschlicherweise), dass Absatz (d) dies außer Kraft setzt, indem er sagt, dass "wenn eine Ernennung abläuft... das Bezirksgericht... einen US-Staatsanwalt ernennen kann, der bis zur Besetzung der Vakanz dient." Das ist eine *konkurrierende* Ermächtigung. Wäre es eine *exklusive* Ermächtigung (was bedeutet, dass Bondi kein Recht auf aufeinanderfolgende Ernennungen hätte), wäre es als Ausnahme von ihrer Ermächtigung in Absatz (a) erwähnt worden.

Richter Currie hätte sich all dieser Punkte bewusst sein müssen. Dies stammt aus der Einleitung der Antwort des DOJ auf Comeys Antrag auf Abweisung. Auf einer einzigen Seite wird erklärt, warum Halligan eindeutig ordnungsgemäß ernannt wurde und warum Comey seinen Antrag hätte verlieren müssen.

Aber die Richterin ging in eine völlig andere Richtung - sie entschied, dass das Gesetz unmissverständlich zugunsten von Comey sprach. Wie hat sie das gemacht? Indem sie effektiv Wörter zum Gesetz hinzufügte. Beachten Sie den subtilen interpretativen Schritt im letzten Satz hier - die gleichzeitige Autorität, die in Unterabschnitt (d) gewährt wird, als exklusive Autorität zu rahmen.

Das DOJ hat erneut erklärt, warum Richter Currie vorsichtiger hätte sein sollen. Jede Auslegung des Gesetzes, die dem Bezirksgericht die ausschließliche Befugnis zur Ernennung eines US-Staatsanwalts einräumt, läuft direkt auf die Gewaltenteilung hinaus. Die staatsanwaltschaftliche Funktion gehört zur Exekutive. Diese Meinung wird aufgehoben. Der Oberste Gerichtshof hat in einer Reihe von Fällen im vergangenen Jahr angedeutet, dass die einheitliche Exekutive keine "Theorie" ist - sie ist die Verfassung, und Auslegungen von Gesetzen, die behaupten, exekutive Autorität zu konfiszieren und sie Akteuren zu geben, die nicht vom Präsidenten kontrolliert werden, bestehen den verfassungsmäßigen Test nicht. FIN