本日、キャメロン・マクガワン・カリー判事は、リンジー・ハリガンが米国検事として適切に任命されていなかったとして、ジェームズ・コミーとレティシア・ジェームズの起訴を却下しました。 彼女は明らかに間違っており、ほぼ確実に覆されるでしょう。

関連法令はこちらです。司法長官ボンダイがリンジー・ハリガンを暫定米国検事として120日間の任期で任命することを認める条項は、(a)項です。権限の付与は広範であり、「米国連邦検事の職が空席である地区」であれば、ボンディは任命を行うことができ、唯一の例外は(b)項のみです。この小節は、上院で否決された人物をボンディが任命することを禁止しています。 コミー判事は主張し、カリー判事も(両者誤って)第(d)項がこれを上回すと主張し、「任命が失効した場合...」と述べた。地方裁判所は...欠員が埋まるまで務める合衆国検事を任命することができる。」それは*同時*権限です。もしそれが*排他的*権限(ボンダイに連続任命権がない)であれば、(a)項で彼女の権限の例外として記載されていたはずです。

カリー判事はこれらすべての点を認識すべきでした。これは、コミーの却下申立てに対する司法省の回答の導入部分からのものです。1ページで、なぜハリガンが明らかに適切に任命されたのか、そしてなぜコミーが動議を却下すべきだったのかを説明している。

しかし裁判官はまったく異なる方向に進み、法令が明確にコミーに有利であると判断しました。どうやってそんなことを?実質的に法令に言葉を加えることで。ここでの最後の文における露骨な解釈の動きに注目してください。すなわち、(d)項で付与された同時権限を排他的権限として位置づけている点です。

司法省は再び、なぜカリー判事がもっと慎重にあるべきだったのかを説明しました。 地方裁判所に米国検事の任命権を独占的に与える法律の解釈は、権力分立に真っ向から突きつけられます。検察機能は行政府に属します。 この意見は覆されます。最高裁は過去1年間の多くの判例で、単一行政権は「理論」ではなく憲法であり、大統領の管理下にない行為者に行政権を没収し、それを渡すと主張する法律の解釈は憲法上認められないと示しています。 鰭