Hari ini, Hakim Cameron McGowan Currie menolak dakwaan James Comey dan Letitia James dengan alasan bahwa Lindsey Halligan tidak ditunjuk dengan benar sebagai Jaksa AS. Dia salah, cukup jelas, dan hampir pasti akan terbalik.

Inilah undang-undang yang relevan. Ketentuan yang memberi wewenang kepada AG Bondi untuk menunjuk Lindsey Halligan untuk masa jabatan 120 hari sebagai Jaksa AS sementara adalah subbagian (a). Pemberian wewenang itu luas; jika "distrik di mana kantor Kejaksaan Amerika Serikat kosong," Bondi dapat membuat janji, dengan SATU-SATUNYA pengecualian yang ditentukan adalah subbagian (b). Subbagian itu melarang Bondi menunjuk seseorang yang telah ditolak oleh Senat. Comey berpendapat, dan Hakim Currie setuju (keduanya salah) bahwa subbagian (d) mengesampingkan ini, dengan mengatakan bahwa "jika penunjukan berakhir ... pengadilan distrik ... dapat menunjuk seorang pengacara Amerika Serikat untuk melayani sampai kekosongan terisi." Itu adalah otoritas *bersamaan*. Jika itu adalah otoritas *eksklusif* (artinya Bondi tidak memiliki hak untuk membuat penunjukan berturut-turut), itu akan disebutkan sebagai pengecualian terhadap wewenangnya dalam subbagian (a).

Hakim Currie seharusnya menyadari semua poin ini. Ini dari pengenalan tanggapan DOJ terhadap mosi Comey untuk memberhentikan. Dalam satu halaman menjelaskan mengapa Halligan dengan jelas ditunjuk dengan benar, dan mengapa Comey seharusnya kalah dalam mosinya.

Tetapi hakim pergi ke arah yang sama sekali berbeda - memutuskan bahwa undang-undang itu dengan jelas menguntungkan Comey. Bagaimana dia melakukannya? Dengan secara efektif menambahkan kata-kata ke undang-undang. Perhatikan langkah interpretatif yang tidak halus dalam kalimat terakhir di sini - membingkai otoritas bersamaan yang diberikan dalam subbagian (d) sebagai otoritas eksklusif.

DOJ, sekali lagi, menjelaskan mengapa Hakim Currie seharusnya lebih berhati-hati. Setiap interpretasi undang-undang yang akan memberikan Pengadilan Distrik wewenang eksklusif untuk menunjuk Jaksa AS berlari langsung ke dalam pemisahan kekuasaan. Fungsi penuntutan adalah milik cabang eksekutif. Pendapat ini akan dibalik. Mahkamah Agung telah mengindikasikan dalam banyak kasus selama setahun terakhir bahwa eksekutif kesatuan bukanlah "teori" - itu adalah Konstitusi, dan interpretasi undang-undang yang dimaksudkan untuk menyita otoritas eksekutif dan memberikannya kepada aktor yang tidak dikendalikan oleh Presiden tidak lulus konstitusional. SIRIP