Viele Codierungsagenten haben eine "Modi"-Funktion, die (irgendwie?) in einer RAG- oder frühen agentischen Ära Sinn machte. Jetzt fügen sie Subagenten wie Amp (Suchsubagent, allgemeine Subagenten, das Orakel) und Claude Code hinzu (das gerade eine wirklich coole Funktion für benutzerdefinierte Subagenten veröffentlicht hat). Modi sind schwergewichtige, nicht komposable UI-Dropdown-Menüs. Subagenten werden durch natürliche Sprache aufgerufen ("verwende das Orakel, um ...", "verwende den Issue-Subagenten, um ..." oder implizit), sind perfekt komposable und passen gut in das konzeptionelle Modell des agentischen Tool-Calls. Es stellt sich heraus, dass Modi und Subagenten im Grunde denselben Zweck erfüllen. Subagenten sind eine eindeutig bessere Lösung. Also stehen die vorherigen Codierungsagenten, die eine bestehende "Modi"-Funktion haben, jetzt vor einer schwierigen Wahl, wenn sie Subagenten hinzufügen: sowohl Modi als auch Subagenten beibehalten (was verwirrend und komplex ist), Modi entfernen (was schmerzhaft für ihre Nutzerbasis ist, da sie viel Mühe in die Erstellung von Modi gesteckt haben) oder versuchen, das Konzept "Modi" so zu dehnen, dass es auch Subagenten umfasst (was ebenfalls verwirrend sein wird). Ich beneide sie nicht. Im Amp-Team leben wir in mortaler Angst, in dieser unglücklichen Position zu sein, wenn wir falsch eingeschätzt haben, wo die agentische Codierung in der Zukunft sein wird und schmerzhafte Produktänderungen vornehmen müssen. Wir haben all diese Fehler bei Produkten gemacht, die wir vor Amp entwickelt haben (und wir machen und werden viele Fehler bei Amp machen). Deshalb haben wir eine unglaublich hohe Messlatte, um neue UI-Konzepte hinzuzufügen, deshalb priorisieren wir Teammitglieder mit starkem Gespür, und deshalb bauen wir für den Ort, an dem Modelle und der durchschnittliche Entwickler in 6-12+ Monaten sein werden, nicht heute. In diesem Fall glaube ich, dass uns diese Orientierung zur richtigen Entscheidung geführt hat (keine Modi, nur komposable Subagenten). Wir haben das Glück, für unglaublich kluge und aufgeschlossene/vorwärtsdenkende Entwickler bauen zu können, die ihr Feedback oft und über praktisch jeden Kanal außer Brieftauben teilen. Wir haben so viele von euch gut kennengelernt und verstanden. Wir konnten einfach keinen von euch oder uns selbst wirklich "Modi" lieben sehen. Aber als @thorstenball Subagenten und dann das Orakel gebaut hat und sagte, dass man sie einfach verwenden kann, indem man es sagt ("verwende das Orakel, um ...") anstatt sie aus einem Dropdown auszuwählen, fühlte es sich für uns und für euch alle richtig an, und es fühlte sich an, als ob es dorthin ging, wo die Modelle hinwollten. Props an ihn dafür, und danke an unsere großartigen Nutzer, dass sie die Zukunft gesehen haben. Ich wollte nur ein wenig hinter die Kulissen teilen, wie wir über diese Dinge denken und warum wir in manchen Dingen extrem oder rigide erscheinen könnten. ...und bleibt dran für dieses Wochenende, wenn ich zugeben werde, dass ich bei einem unserer umstrittensten häufig ignorierten Feedbacks (FIFs) falsch lag und es ändern werde, dank einer Menge Feedback, das sich herausstellt, dass ich nicht ignoriert habe.

AI SDK 5 Einführung von typensicheren Chats, agentischen Schleifensteuerungen, Datenbestandteilen, Sprachgenerierung und Transkription, Zod 4 Unterstützung, globalem Anbieter und direktem Zugriff auf Anfragen.

Startups müssen das Null-Fehler-Bounce neu entdecken Jede paar Sprints sollten Sie null P2-Fehler erreichen, bevor Sie mit der Arbeit an neuen Funktionen beginnen. Andernfalls wird Ihr Produkt für immer ein qualitativ minderwertiges Durcheinander sein. Ein Teil großartiger Handwerkskunst besteht darin, regelmäßig null bekannte Fehler zu erreichen.

😍 @simonw