Muchos agentes de codificación tienen una función de "modos" que (más o menos?) tenía sentido en una era de RAG o de agentes tempranos. Ahora están añadiendo subagentes como Amp (subagente de búsqueda, subagentes generales, el oráculo) y Claude Code (que acaba de lanzar una función realmente genial de subagentes personalizados). Los modos son menús desplegables de UI pesados y no composables. Los subagentes se invocan a través del lenguaje natural ("usa el oráculo para ...", "usa el subagente de problemas para ...", o implícitamente), son perfectamente composables y encajan perfectamente en el modelo conceptual de llamada a herramientas agenticas. Resulta que los modos y los subagentes básicamente sirven para el mismo propósito. Los subagentes son una solución estrictamente mejor. Así que, los agentes de codificación de la generación anterior que tienen una función de "modos" existente ahora enfrentan una dura elección al añadir subagentes: mantener tanto los modos como los subagentes (lo cual es confuso y complejo), eliminar los modos (lo cual es doloroso para su base de usuarios porque han puesto mucho esfuerzo en crear modos), o intentar estirar el concepto de "modos" para incluir también subagentes (lo cual también será confuso). No los envidio. En el equipo de Amp, vivimos con el miedo mortal de estar en esta posición poco envidiable cuando hemos juzgado mal dónde estará la codificación agentica en el futuro y necesitamos hacer cambios dolorosos en el producto. Hemos cometido todos estos errores en productos que construimos antes de Amp (y cometemos y cometeremos toneladas de errores en Amp). Por eso tenemos un estándar increíblemente alto para añadir nuevos conceptos de UI, es por eso que priorizamos a los miembros del equipo con una fuerte intuición, y es por eso que construimos para donde estarán los modelos y el desarrollador medio en 6-12+ meses, no hoy. En este caso, creo que esta orientación nos llevó a la decisión correcta (sin modos, solo subagentes composables). Tenemos la suerte de poder construir para desarrolladores increíblemente inteligentes y de mente abierta/pensadores avanzados que comparten su retroalimentación a menudo y a través de prácticamente todos los canales excepto palomas mensajeras. Hemos llegado a conocer y entender a muchos de ustedes muy bien. Simplemente no podíamos ver a ninguno de ustedes o a nosotros realmente amando los "modos". Pero cuando @thorstenball construyó subagentes y luego el oráculo, y dijo que para usarlos, solo hay que decirlo ("usa el oráculo para ...") en lugar de seleccionarlos de algún menú desplegable, nos pareció correcto a nosotros y a todos ustedes, y parecía que era hacia donde iban los modelos también. Props a él por eso, y gracias a nuestros increíbles usuarios por ver el futuro. Solo quería compartir un poco detrás de las escenas sobre cómo pensamos en estas cosas y por qué podríamos parecer extremos o rígidos en ciertos temas. ...y estén atentos este fin de semana, cuando admitiré que estaba equivocado sobre uno de nuestros comentarios más controvertidos de Retroalimentación Frecuentemente Ignorada (FIFs) y lo cambiaré, gracias a un montón de retroalimentación que resulta que no ignoré.

SDK de IA 5 Presentamos chat seguro por tipos, controles de bucle agente, partes de datos, generación y transcripción de voz, soporte para Zod 4, proveedor global y acceso a solicitudes en bruto.

Las startups tienen que redescubrir el rebote de cero errores Cada pocos sprints, llega a cero errores P2 antes de comenzar el trabajo en nuevas características. De lo contrario, tu producto será un desastre de baja calidad para siempre. Una parte de un gran oficio es llegar a cero errores conocidos regularmente.

😍 @simonw