Es scheint, als ob das DAT-Phänomen ziemlich umstritten ist. Ich wollte einige Gedanken darüber teilen, warum wir dachten, dass dies eine lohnenswerte Verfolgung ist:

Die Musik scheint langsamer zu werden.

Ich erinnere mich an meine HF-Zeiten in NYC 16-20, als ich mir eine Menge Mikro-/Small Caps in HK/Asien angesehen habe, von denen viele einen negativen EV haben (insbesondere HK), und mein alter Chef wollte sie kaufen, aber wir haben uns dagegen entschieden. Es stellt sich heraus, dass all diese C-Suiten sich selbst bereichern, während die Aktionäre keinen Cent davon gesehen haben – und da die C-Suiten die Kontrolle haben, hatten die öffentlichen Aktionäre nie eine Chance, jemals eine Entschädigung zu erhalten. Ich denke, das Schlimmste ist, wenn das Management eine Menge Bargeld zu einem weit unter dem Marktpreis liegenden Zinssatz als Darlehen an eine verbundene Partei geleitet hat, die sich als persönliche Bank des CEO herausstellt. Dieser Typ hat sich wie 10 Millionen USD/Jahr für sich selbst mit der Differenz abgegriffen. Ich beziehe mich nicht auf bestimmte Unternehmen, aber die FDV, die unter dem Nettobargeld gehandelt wird, ist nie ein gutes Argument. Frag zum Beispiel die ehemaligen $EOS-Bagholder. Das lässt einen nachdenken.

verrückt, wie das Protokoll, das 0 Wertschätzung für die Nutzer gezeigt hat, ständig SOL verkauft, nichts unternommen hat, um zu zeigen, dass sie aligned waren, sagte, ICOs seien eine Möglichkeit, Geld zu graben, und entschied sich dann, ein ICO durchzuführen, um den dritthöchsten Betrag aller Zeiten zu sammeln, ist das komplette Gegenteil von Hype geht nach unten

Ich wurde plötzlich von vielen Leuten angeschrieben und die Münze ist jetzt um 30 % in 24 Stunden gestiegen. Ich habe seit 100 Millionen Werbung gemacht, aber ich werde sagen, dass ich ein Diener bin, der auf dem Rücken der riesigen GOATS steht - @0xkinnif @genfumbler @princebtc28 @bes_______ @c0xswain und viele mehr.

AI-Münze, die von allen beworben wird, einschließlich der ETH-Stiftung... vs AI-Münze, die von niemandem beworben wird, hat ein wirklich gutes Produkt, unglaubliche Technologie, möglicherweise der nächste Aufschwung... Welche Richtung, Anon?

Während ich den Countdown zum 5. Jubiläum von DeFiance Capital zähle, dient der hochkarätige Zusammenbruch eines bekannten Liquiditätsfonds als eindringliche Erinnerung daran, wie herausfordernd dieses Geschäft sein kann – und warum es in unserer Branche sowohl bei der Betreuung von Kunden als auch bei der Weiterentwicklung des Sektors noch viel Raum für Verbesserungen gibt. Ich bin nicht hier, um Steine zu werfen – ich habe in der Vergangenheit meine fairen Herausforderungen gehabt, um DeFiance auf das aktuelle Niveau zu bringen. Ich teile einfach meine Erfahrungen und Erkenntnisse. Viele der Schwierigkeiten, mit denen Liquiditätsfonds konfrontiert sind, wurden bereits gut von @Ray_L1D und @cmsholdings artikuliert, daher werde ich mich auf andere Aspekte des Problems konzentrieren. 1. Ausrichtung & Skin in the Game Das könnte der wichtigste Faktor für jeden Krypto-Fonds sein – ob Liquiditäts- oder Venturefonds – angesichts der Natur der Branche und der Anlageklasse. Der beste Weg, um sicherzustellen, dass die Ausrichtung stimmt und dass GPs im besten Interesse der LPs handeln, ist durch eine bedeutende Kapitalverpflichtung der GPs. Idealerweise >20% für kleinere Fonds, >10% für größere. Bonuspunkte, wenn dieses Kapital den Großteil des Nettovermögens des GPs darstellt (wie es sein sollte). Zur Information: Ich bin bei weitem der größte Investor in DeFiance Fund I und einer der Top 3 Investoren in unserem aktuellen Flaggschiff-Liquiditätsfonds. Das bedeutet, wenn wir Geld verlieren, verliere ich am meisten. Das gesagt, ist es kontraproduktiv, wenn die Anteile der GPs zu groß sind (z.B. >60% des Fonds), da es effektiv zu einem quasi-Familienbüro wird – und die GPs möglicherweise auf die Bedenken externer Investoren nicht mehr achten. 2. Professionelle Abläufe & Risikomanagement Das ist entscheidend im Krypto-Bereich und bringt seine eigenen einzigartigen Herausforderungen mit sich. Es ist oft der Punkt, an dem Fonds, die von erfolgreichen, krypto-nativen Investoren geleitet werden – ohne vorherige institutionelle Erfahrung – scheitern. Um die Sache noch schwieriger zu machen, gibt es kein perfektes Werkzeugset für die Abläufe von Liquiditäts-Krypto-Fonds. Die meisten von uns müssen verschiedene Lösungen zusammenstellen, um operationale Exzellenz zu erreichen. Aber es ist wichtig – ein großer Hack oder schlechtes Management der Austauschbesicherungen, das zu unbeabsichtigten Liquidationen führt, kann einen Fonds in einen absolut nicht wiederherstellbaren Zustand versetzen. 3. Professionalität & Integrität – Besonders in Krisenzeiten Fast jeder Liquiditätsfonds, der mehr als 4 Jahre im Krypto-Bereich überlebt hat, hat irgendeine Art von Krise durchgemacht. Ich habe den Überblick verloren, wie viele wir in den letzten fünf Jahren hatten. Das sind die Momente, in denen Investoren ehrliche Kommunikation und Transparenz am meisten schätzen. GPs können möglicherweise nicht alles offenlegen – aber sich hinter rechtlichem Beistand zu verstecken und die Anfragen der Investoren abzulehnen, ist der schnellste Weg, um Vertrauen zu zerstören. Denken Sie daran: Die Anwälte sind nicht der CEO. Sie sind es. Und die Entscheidungen liegen letztendlich bei Ihnen. 4. Das ist ein 5-km-Lauf – kein Sprint, aber auch kein Marathon Sie sind hier, um nachhaltige Überperformance zu erreichen, nicht um für immer über einen guten Handel zu prahlen. Ein Heldentrade könnte Ihr Profil heben und Einfluss gewinnen, was zählt, ist, ob Ihre Strategie wiederholbar ist und in Zukunft ebenso gut funktioniert. Ein Hit-Wunder ist in diesem Markt eine Seltenheit. Leider bekommen wir im Gegensatz zu VCs auch keinen 5–10-Jahres-Zeitraum, um uns zu beweisen. Die Leistung wird vierteljährlich, sogar monatlich gemessen. Das zwingt zu ständiger Evaluierung: Funktioniert Ihre aktuelle Strategie noch? Haben Sie immer noch einen Vorteil? Das ist die Frage, die ich mir regelmäßig stelle, um sicherzustellen, dass wir im Markt vorne bleiben – oder zumindest relevant sind. Es gibt viele andere Bereiche, die ich ansprechen könnte, aber das sind die wichtigsten, die mir jetzt spontan einfallen. Hasta otra, amigo.

Ich habe mir Webull für Ergebnisse wie bei HOOD angesehen, aber deren Umsatz wächst nicht, während die Ausgaben weiter steigen. Es ist gut, die Rückenwind der Börsen zu nutzen + schönes Diagramm, das ihm +2 Punkte für maximal 6-7/10 gibt, meiner Meinung nach. Nur meine zwei Cent.

Während ich den Countdown zum 5. Jahrestag von DeFiance Capital zähle, dient der hochkarätige Zusammenbruch eines bekannten Liquiditätsfonds als eindringliche Erinnerung daran, wie herausfordernd dieses Geschäft sein kann – und warum es in unserer Branche sowohl bei der Betreuung von Kunden als auch bei der Weiterentwicklung des Sektors noch viel Raum für Verbesserungen gibt. Ich bin nicht hier, um Steine zu werfen – ich habe in der Vergangenheit auch meine Herausforderungen gehabt. Ich teile nur meine Erfahrungen und Erkenntnisse. Viele der Schwierigkeiten, mit denen Liquiditätsfonds konfrontiert sind, wurden bereits gut von @Ray_L1D und @cmsholdings artikuliert, daher werde ich mich auf andere Aspekte des Problems konzentrieren. 1. Ausrichtung & Eigenkapital Das könnte der wichtigste Faktor für jeden Krypto-Fonds sein – ob Liquiditäts- oder Venturefonds – angesichts der Natur der Branche und der Anlageklasse. Der beste Weg, um sicherzustellen, dass die Ausrichtung stimmt und dass GPs im besten Interesse der LPs handeln, ist durch eine bedeutende Kapitalverpflichtung der GPs. Idealerweise >20% für kleinere Fonds, >10% für größere. Bonuspunkte, wenn dieses Kapital den Großteil des Nettovermögens des GPs darstellt (wie es sein sollte). Zur Information: Ich bin bei weitem der größte Investor im DeFiance Fund I und einer der Top 3 Investoren in unserem aktuellen Flaggschiff-Liquiditätsfonds. Das bedeutet, wenn wir Geld verlieren, verliere ich am meisten. Das gesagt, ist es kontraproduktiv, wenn die Anteile der GPs zu groß sind (z. B. >60% des Fonds), da es effektiv zu einem quasi-Familienbüro wird – und die GPs könnten aufhören, sich um die Anliegen externer Investoren zu kümmern. 2. Professionelle Abläufe & Risikomanagement Das ist entscheidend im Krypto-Bereich und bringt seine eigenen einzigartigen Herausforderungen mit sich. Es ist oft der Punkt, an dem Fonds, die von erfolgreichen, krypto-nativen Investoren geleitet werden – ohne vorherige institutionelle Erfahrung – scheitern. Um die Sache noch schwieriger zu machen, gibt es kein perfektes Werkzeugset für die Abläufe von Liquiditäts-Krypto-Fonds. Die meisten von uns müssen Lösungen zusammenstellen, um operationale Exzellenz zu erreichen. Aber es ist wichtig – ein großer Hack oder schlechtes Management der Austauschbesicherungen, das zu unbeabsichtigten Liquidationen führt, kann einen Fonds in einen nicht wiederherstellbaren Zustand versetzen. 3. Professionalität & Integrität – Besonders in Krisenzeiten Fast jeder Liquiditätsfonds, der mehr als 4 Jahre im Krypto-Bereich überlebt hat, hat irgendeine Art von Krise durchgemacht. Ich habe den Überblick verloren, wie viele. Das sind die Momente, in denen Investoren ehrliche Kommunikation und Transparenz am meisten schätzen. GPs können möglicherweise nicht alles offenlegen – aber sich hinter rechtlichem Beistand zu verstecken und die Anfragen von Investoren abzulehnen, ist der schnellste Weg, um Vertrauen zu zerstören. Denken Sie daran: Die Anwälte sind nicht der CEO. Sie sind es. Und die Entscheidungen liegen letztendlich bei Ihnen. 4. Das ist ein 5-km-Lauf – kein Sprint, aber auch kein Marathon Sie sind hier, um nachhaltige Überperformance zu erreichen, nicht um für immer über einen guten Handel zu prahlen. Im Gegensatz zu VCs haben wir nicht den Zeitraum von 5–10 Jahren, um uns zu beweisen. Die Leistung wird vierteljährlich, sogar monatlich gemessen. Das zwingt zu ständiger Evaluierung: Funktioniert Ihre aktuelle Strategie noch? Haben Sie immer noch einen Vorteil? Das ist die Frage, die ich mir regelmäßig stelle, um sicherzustellen, dass wir im Markt vorne bleiben – oder zumindest relevant sind. Es gibt viele andere Bereiche, die ich ansprechen könnte, aber das sind die wichtigsten, die mir jetzt in den Sinn kommen. Hasta otra, amigo.

0xkyle Capital, auch bekannt als Hotpot Capital, auch bekannt als die schlechteste Person der Welt, auch bekannt für das Führen von sehr unrentablen Handelsstrategien (DAHER NFA) hat Metaplanet zu einem Durchschnittspreis von 1179,4 gekauft. Ich habe WOCHEN auf einen Rückgang gewartet und ich bin so glücklich, dass ich ihn bekommen habe.