زودني تاجر ألماني بالطاقة تقييمه الحالي لطاقة الرياح، وأظن أن التفاصيل قد تكشف سبب معارضة إدارة ترامب لطاقة الرياح. ما يلي هو تصريحاته --- الإيجابيات: - سهل الإطلاق بشكل تسلسلي وبناء الكفاءات - LCOE ربما تكون الأدنى بين أي تقنية تتجاوز زاوية 35-40 درجة تقريبا إذا لم تستطع استخدام الطاقة المائية بدلا من ذلك - انبعاثات منخفضة جدا - بعد حوالي 60 درجة من الارتفاع، يصبح التعرض الشمسي غير ممكن، لكن الرياح عادة ما تكون أكثر فائدة السلبيات: - التوليد هو عملية انتشار عشوائية بالكامل، ليست حتمية على عكس الطاقة الشمسية التي تأتي وتذهب بفترات متوقعة - عمر نصف التآكل طويل جدا للتخزين قصير الأمد (البطاريات، معظم الهيدروجينات المضخوخة) - اللامركزية بدون متانة (التعرض اللامركزي لمدخلات التوجيه [الضرورية]، اعتمادا على الظروف الجغرافية قد تحدث طوبولوجيا شبكة مجزأة جدا - كثافة طاقة منخفضة جدا، وتراكم طاقة الرياح في منطقة صغيرة يقلل بشكل كبير من إجمالي الحصاد (انظر بحر الشمال) - كثافة عالية جدا في المعادن الأرضية النادرة - التنبؤ بالظواهر الغريبة التي تؤثر على إنتاج الطاقة قصير الأجل (تجليد، انقطاع ناتج عن هبات الرياح) أمر صعب للغاية القبح: - تآزر متوسط نسبيا مع الطاقة النووية (على عكس PV) - متطلبات النقل العالية بسبب العمر الافتراضي النموذجي وكذلك كثافة الخرسانة؛ في معظم الحالات، يجب أن تبقى الخرسانة في الأرض - أهداف استخراج الطاقة من طاقة الرياح بكفاءة تتعارض مع استخراج الطاقة المفيدة بكفاءة (أي استخدام توربينات تحاول توفير تكاليف تغطية أقل مقارنة بتعظيم الإنتاج فقط) استخدام بعض، بل وحتى كمية لا بأس بها من طاقة الرياح، حسب متطلبات كيانك (عادة الدولة على ما أعتقد) يمكن أن يكون منطقيا هل أعتقد أنه من المنطقي يوما ما الاقتراب من الطاقة المتجددة المتقلبة بنسبة 100٪؟ نادرا. تكاليف الفرصة البديلة للمرونة كبيرة جدا (والتي تشمل تقليل ساعات الاستخدام الكامل لأصول الإنتاج ذات النفقات الرأسمالية العالية (مراكز البيانات، آلات التصنيع، إلخ) بسبب تكاليف تغطية الأحمال عادة مرتفعة جدا بحيث لا يمكن تشغيلها بشكل أساسي بشكل عام) ---...