在沒有實際編碼知識，也不想學習一點的情況下，稱自己為「建設者」就像是點了 Uber Eats 的食物卻自稱為廚師。

@Madamemeta4 抽象不應該 ***

這條推文變成了誰是為了理解而閱讀，誰是為了反應而閱讀的試金石，實在有點好笑。 這個警告很微妙，而反應也有點證明了這一點。

我不想隨便寫代碼，因為我不想發佈我不負責任的東西。 我不是軟體工程師，我不懂編程，也不理解與我提到的“期望理論”相關的基本原則……所以想像一下我去發佈那些流行的應用程式，儘管我完全不理解……這不是不負責任嗎？這不是草率嗎？ 像我這樣完全不理解卻把東西發佈出去的人才是問題所在。哈哈哈，這客觀上不是真的，因為有很多非技術性的人使用代理來編碼而不理解軟體，那他們也是軟體工程師嗎？ 我覺得你可能有點防衛，因為你自己可能理解你在做什麼，並且在使用這些工具來提升技能，因此從你的主觀觀點看待這個問題。但現實是，今天有越來越多的非技術用戶在沒有理解他們所做的技術細節的情況下，將大量東西發佈到應用商店。 所以，是的，這些工具只有在理解自己在做什麼的人手中才真正有效……而不是在那些不理解自己在做什麼或沒有意願去學習的人手中👍🏾 … > 你不能被迫使用你不想要的應用程式/軟體。如果它不好，那人們自然不會使用它，建造者會相應調整。 這就像說可以繼續生產明顯不好的東西，而人們會相應調整。當你可以在製造階段輕易地宣導謹慎時？ … > 確實，這些代理擁有世界上所有最佳工程師的知識，平均來說比普通工程師更好，他們是精通的字面定義。 不，他們不是，哈哈。實時訪問信息和回憶模式 =/= 精通。讓我們不要模糊這條界線。這些代理不知道你的應用程式為什麼能工作，他們不知道什麼時候不會工作。他們只是回憶模式而已。這正是“代理性”關鍵所在。也許當我們達到AGI時這可能是可能的，但在目前的迭代中，我們擁有的隨意編碼工具並不是你所想的那樣。否則，就不會有基本的疏漏，我看到@chiefofautism對去年明顯是隨意編碼的一堆東西進行了安全檢查，而其中大多數根本沒有通過基本的安全檢查：硬編碼的API密鑰、開放的數據庫、缺少檢查等等。如果這些工具是大師，他們就不會產生錯誤的代碼（如果你不知道自己在做什麼，你會錯過它）。所以不，他們不是大師。但有些出色的學徒使真正的大師（有理解的人）工作得更有效率。 … > 你是在暗示由工程師建造的應用程式不會被駭客攻擊嗎？ 哈哈不？重點是大多數這些隨意編碼的應用程式甚至連最基本的安全檢查或代碼審計都不通過，而不是說實際編碼的那些不會被駭客攻擊。 此外，如果你真的讀了你提到的Anthropic文檔，你會發現它是基於已經被利用的智能合約，他們只是基準測試他們的模型。這些模型在利用這些合約時的表現比實際的人類駭客還要差。進一步證明這些工具還沒有“理解”，因為它們不是AGI，它們只是進行模式識別。 … > 沒有人在正常化草率。 老實說，你是在反對“隨意編碼並認為自己是‘建造者’，當你對實際編碼一無所知或沒有學習一點的意願”並似乎在鼓勵那些對自己所做的事情一無所知或沒有學習一點的意願的建造者生產應用程式……這不是草率嗎？ 如果你在鼓勵我這樣一個對自己所生產的東西沒有責任感或意願的人，僅僅因為這很簡單就去生產東西……你是在鼓勵草率。