𝗧𝗼 𝗕𝗔𝗠 𝗼𝗿 𝗻𝗼𝘁 𝘁𝗼 𝗕𝗔𝗠 💥🤔 根據 @0xMert 的建議，團隊撰寫了一篇部落格，強化了對 BAM 的每一個反對論點。請參考下面的連結。 讓我們深入探討 🧵 ⬇️

"𝗕𝗔𝗠 是一個具有區塊建設壟斷的集中式排序器。" 𝘚𝘵𝘦𝘦𝘭𝘮𝘢𝘯：這項批評認為 BAM 引入了一個單一的排序器，將為 Solana 處理所有交易排程。即使基礎設施是分散的，排程規則仍然來自一個系統，該系統由 Jito 控制。利益相關者擔心這會削弱 Solana 自然的排程多樣性，變成一個可能像集中式排序器一樣運作的系統，成為單一故障點，並將過多的影響力集中在一個排序器和一個方手中。 BAM 的設計使得沒有單一實體可以控制交易排序。 該系統將通過以下方式去中心化其運作和排程邏輯的治理： • 𝗼𝗽𝗲𝗻 𝗽𝗮𝗿𝘁𝗶𝗰𝗶𝗽𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻：任何合格的操作員都可以參與並運行自己的 BAM 節點。 • 𝗴𝗹𝗼𝗯𝗮𝗹 𝗰𝗼𝘃𝗲𝗿𝗮𝗴𝗲：BAM 節點將在地理上多樣化的操作員網絡中部署。 • 𝗼𝗽𝗲𝗻-𝘀𝗼𝘂𝗿𝗰𝗲，𝘃𝗲𝗿𝗶𝗳𝗶𝗮𝗯𝗹𝗲 𝘀𝗰𝗵𝗲𝗱𝘂𝗹𝗶𝗻𝗴：所有 BAM 代碼將是開源的，並可通過加密證明進行審計。 雖然目前 BAM 節點僅由 Jito 運行，但從 26 年第一季開始，代碼庫將開源，並將引入獨立操作員。

“作為一個驗證者，BAM 只將我綁定到一個排程器” 斯蒂爾曼：這個批評指出，通過選擇加入 BAM，驗證者實際上放棄了對交易排序的控制權，將其交給一個單一的排程器。驗證者無法運行或採用不同的排程器，無法實驗自己的策略或在競爭設計之間切換，而是被束縛於一個系統。 為了啟用互聯網資本市場，Solana 需要確定性和透明的排序規則。碎片化會傷害用戶。BAM 使這一切成為可能，提供高性能應用所需的標準化、可驗證的區塊構建。 事實是： • BAM 嚴格是自願選擇的。 • 驗證者可以回退到 Agave、Jito-Solana 或 Firedancer 客戶端 • 他們可以隨時與 BAM 斷開連接 BAM 插件提供了一個優化和開發者創新平台，惠及所有 Solana 用戶。

"𝗕𝗔𝗠 𝗺𝗼𝗻𝗼𝗽𝗼𝗹𝗶𝘇𝗲𝘀 𝗦𝗼𝗹𝗮𝗻𝗮 𝗼𝗿𝗱𝗲𝗿𝗳𝗹𝗼𝘄." 𝘚𝘵𝘦𝘦𝘭𝘮𝘢𝘯: 利益相關者認為，將公共交易聚合到單一管道中會創造一個中央瓶頸，所有的訂單流都經過這裡，並使控制它的人獲得優勢。即使最初是中立的，BAM 仍然控制著訂單流，這可能會加強其競爭地位，並防止其他解決方案獲得牽引力。 BAM 使用標準的 Solana TPU 機制來收集交易。 "BAM 交易"和公共交易之間沒有區別。驗證者接收相同的公共流，只是通過可驗證的層進行排程。 驗證者可以立即以零切換成本恢復到其本地 TPU，保持訂單流公開，而不是分散到私人通道中。

“𝗕𝗔𝗠 𝗶𝗻𝘁𝗿𝗼𝗱𝘂𝗰𝗲𝘀 𝗲𝘅𝘁𝗿𝗮 𝗹𝗮𝘁𝗲𝗻𝗰𝘆 𝘃𝘀. 𝘃𝗮𝗹𝗶𝗱𝗮𝘁𝗼𝗿’𝘀 𝗻𝗮𝘁𝗶𝘃𝗲 𝗧𝗣𝗨.” 𝘚𝘵𝘦𝘦𝘭𝘮𝘢𝘯：利益相關者認為，Solana 的性能優勢之一來自於交易直接流向領導者的 TPU，並且跳躍最少。任何中介路由層，即使是快速的，也有可能在負載下增加延遲、抖動和新的故障點，並可能削弱 IBRL 任務與原生 TPU 調度相比的效果。 BAM 通過全球 100 多個節點的佈局和戰略性共置來確保最小延遲，保持往返時間在 5 毫秒以內。 我們的 TEE 堆疊經過高度調整，使用線程釘選和 CPU 隔離，實現與 Agave 的性能平衡。隨著即將遷移到 DoubleZero，我們預期將超越裸金屬性能基準。

“𝗕𝗔𝗠 𝗽𝗿𝗼𝗱𝘂𝗰𝗲𝘀 𝗹𝗲𝘀𝘀 𝗿𝗲𝘄𝗮𝗿𝗱𝘀 𝘃𝘀. 𝗼𝘁𝗵𝗲𝗿 𝗰𝗹𝗶𝗲𝗻𝘁𝘀” 𝘚𝘵𝘦𝘦𝘭𝘮𝘢𝘯：驗證者已表達擔憂，認為BAM的排程邏輯可能會降低小費和整體獎勵，相較於其他區塊建設者或排程機會。此外，插件費用市場尚未啟動，這使得上行潛力僅是理論，而下行風險似乎是立即的。 我們優先考慮長期利潤最大化。BAM的獎勵已經與Jito-Agave相當。 過去的差異是由於其他地方的臨時、抽取性排程者造成的，這些排程者正在被淘汰。未來的收益將由插件和ACE推動，解鎖來自全新經濟活動的可持續費用流，而不是短期的遊戲。

“作為一名驗證者，我需要給我的質押者提供最高的收益。” 斯蒂爾曼：質押者通常根據獎勵嚴格選擇驗證者。即使在一個時期內小幅減少小費或收益變化，也可能導致委託的質押流向其他地方。驗證者擔心，如果同行延遲採用，早期採用BAM可能會使他們處於競爭劣勢。 我們理解驗證者必須為自己和他們的質押者最大化收益，但也必須考慮他們行動的二次影響。短期收益黑客（夾擊、時隙延遲）會降低整體執行質量並驅逐流動性。 通往更高收益的唯一可持續途徑是更深入的鏈上活動，這只能通過更好的應用、更深的流動性和更緊的價差來實現。

"應用程式控制執行 (ACE) 並不重要。" 斯蒂爾曼：利益相關者認為，Solana 應用程式在優先費用和小費納入機制下已經運行良好。引入 ACE 可能會增加複雜性，並在複雜應用程式和小型開發者之間創造不均等的執行保證。他們擔心允許應用程式定義排序邏輯可能會導致 BAM 偏袒某些行為者。 複雜的應用程式需要像取消優先或清算優先這樣的保證才能安全運行。 Hyperliquid 的交易量是 Solana 永續合約的 10-15 倍，這特別是因為它的授權驗證者集強制執行嚴格的排序。沒有 ACE，這些應用程式將遷移到自定義的 L1 或 L2 以獲得這些保證。

“𝗙𝗜𝗙𝗢 訂單是最公平的交易訂單邏輯” 𝘚𝘵𝘦𝘦𝘭𝘮𝘢𝘯：利益相關者認為，簡單的 FIFO（先進先出）訂單是安排 Solana 上交易的最公平和最中立的方式。它反映了傳統市場的時間優先權，易於用戶理解（“如果我的交易先到，它就會先執行”），並避免了大多數區塊鏈的“付費贏”動態。 雖然 FIFO 通過按接收順序處理交易看起來最公平，但它鼓勵用戶對網絡進行垃圾郵件攻擊以獲得有利位置，導致擁堵和燒錢的延遲競賽。 當網絡需求高時，這種情況會崩潰，導致所有用戶的不可預測延遲，因為隊列變長。FIFO 的一刀切方法無法滿足需要特定交易排序以最佳運行的應用程序的需求。

"𝗔𝗿𝗲𝗻'𝘁 𝗕𝗔𝗠'𝘀 𝗧𝗿𝘂𝘀𝘁𝗲𝗱 𝗘𝘅𝗲𝗰𝘂𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗘𝗻𝘃𝗶𝗿𝗼𝗻𝗺𝗲𝗻𝘁𝘀 (𝗧𝗘𝗘𝘀) 𝘃𝘂𝗹𝗻𝗲𝗿𝗮𝗯𝗹𝗲 𝘁𝗼 𝗮𝘁𝘁𝗮𝗰𝗸𝘀?" 𝘚𝘵𝘦𝘦𝘭𝘮𝘢𝘯: TEEs 具有側信道漏洞、韌體錯誤和供應鏈風險的歷史。利益相關者認為，依賴 TEEs 進行區塊調度可能會引入相關的故障模式：如果硬體漏洞影響 SEV-SNP，則 BAM 作為一個網絡可能會受到損害。他們還認為，TEEs 將信任轉移到硬體供應商和數據中心提供商上。 BAM 在具有加密證明的安全合規數據中心（ISO 27001/SOC 2）上運行 AMD SEV-SNP。 即使在最糟糕的硬體妥協情況下，驗證者密鑰仍然安全，鏈的歷史無法被重寫，只有該特定節點的排序隱私受到影響。驗證者驗證 "測量的 TCB" 並可以通過證明拒絕不良韌體。

@0xmert 區塊建設的未來正從分散的排程轉向一個透明、可驗證的市場。BAM 是解決方案。 數十億必須 BAM! 💥