加里·K·沃爾夫是1981年一部精彩小說《誰審查了羅傑兔？》的作者，這部小說被迪士尼授權改編成1988年同樣精彩的真人動畫混合電影《誰陷害了羅傑兔？》 1/

如果您想閱讀或分享此帖子的文章格式版本，請在我的無監控、無廣告、無跟蹤器的博客上提供連結： 2/

但儘管這部電影在商業和評論上都獲得了讚譽，迪士尼卻沒有製作任何長篇續集。 3/

這對創作者來說是一個噩夢場景：你創作了一件作品，結果變得非常受歡迎，但你卻將其授權給一個類似於缺席房東的人，他擁有權利卻拒絕行使這些權利。 4/

幸運的是，版權系統中包含了一項旨在拯救陷入這種困境的創意工作者的條款："終止轉讓。" 5/

"轉讓終止"是通過1976年版的《版權法》引入的。它允許創作者單方面取消他們簽署給他人的版權許可，方法是等待35年，然後向美國版權局提交一些文件。 6/

終止是一項強大的版權政策，與大多數版權不同，它僅僅惠及創意*工作者*而非我們的老闆。 7/

版權對於保護創作者的利益來說是一個非常薄弱的工具，因為版權只給了我們一些可以*談判*的東西，而沒有給我們任何談判的*權力*，這意味著版權變成了我們*放棄*的東西。 8/

這樣想吧：在過去的50年裡，版權在各個方向上都不斷擴展。版權現在持續的時間更長，涵蓋的作品種類更多，禁止未經許可的使用更多，並且懲罰也更加嚴厲。 9/

媒體產業現在比歷史上任何時候都要大且更有利可圖。但與此同時，創意*工作者*所賺取的金額在這段期間內卻只不斷下降。 10/

這在實際上是正確的（平均創意工作者帶回家的錢有多少）以及作為總體的一部分（創作者從其作品中獲得的收入百分比）。如何解釋這個看似矛盾的情況？ 11/

答案在於創意勞動市場的結構，這些市場是*殘酷*地集中在一起的。 12/

創意工作者與五家出版商之一、四家工作室之一、三家音樂廠牌之一、兩個應用程式市場之一，或僅與一家控制所有電子書和有聲書的公司進行談判。 13/

媒體產業不僅僅是一個*壟斷*，換句話說，它也是一個*買方壟斷*，也就是說，一群強大的*買家*。控制我們觀眾接觸的中介擁有所有的權力。 14/

當國會給予創作者新的版權以進行談判時，五大（或四大、三大、兩大或一大）只需修改他們的標準非談判合同，要求創作者在進行業務的條件下簽署這些新權利。 15/

換句話說，給予創意工作者更多權利而不解決他們的市場權力，就像是給你被欺負的孩子更多的午餐錢。你無法給那個孩子任何數量的午餐錢來讓他們買到午餐——你只是讓欺負者更加富裕。 16/

這樣做夠久，你會讓那些霸凌者變得如此富有，以至於他們可以賄賂校長。 17/

繼續這樣做更久，霸凌者將會聘請廣告公司來進行一場全球運動，哀嘆飢餓學童的困境，並要求給予他們更多的午餐錢： 18/

這是Rebecca Giblin和我在我們2022年的書籍《Chokepoint Capitalism: How Big Tech and Big Content Captured Creative Labor Markets and How We'll Win Them Back》中發展的一個論點： 19/

Rebecca是一位法律教授，她是世界上關於轉讓終止的領先專家之一，並共同撰寫了關於此的權威研究，以及轉讓終止如何在*以媒體公司為代價*的情況下惠及創作者的多種方式： 20/

請記住，終止是唯一一項完全有利於創意工作者的版權政策。在終止條款下，媒體公司可以強迫你簽署放棄你權利的協議，但你仍然可以在35年後重新主張這些權利。 21/

終止權不僅僅是可以*放棄*的東西，而是一種可以*利用*的新權力。 終止權如何進入1976年版《版權法》的歷史相當複雜。終止條款的原始文本使終止在25年後*自動*生效。 22/

這意味著每二十五年，每一家媒體公司都必須向每一位仍在銷售作品的創意工作者低頭乞求他們簽署新合約。 23/