Ну... це жорстоко... Ринок не вибірково вбивав проєкти, він знищив більшість із них, і багато з них були добре фінансовані... Великі підвищення не захищали їх протягом усього циклу. Навпаки, вони посилили погані рішення. Поширена закономірність серед провалілих проєктів очевидна: зростання зумовлене зовнішньою ліквідністю, а не органічним попитом. (Я б сказав, що @Polkadot справді це усвідомив лише цього року.) Багато проєктів не були «вбиті ринком» — коли субсидії припинилися, вони просто зрозуміли, що їм не потрібно існувати. Проєкти, які досі «живі» на цій діаграмі (навіть знизившись на 90%), мають принаймні одну спільну рису: ▪️реальне використання (наприклад, Helium / Render / dYdX) ▪️ інфраструктура, а не чистий фінансовий наратив ▪️ грошовий потік або достовірний довгостроковий попит ▪️ Послідовна доставка — не лише стимули Ось чому я не вважаю зміну Polkadot після повернення @gavofyork як консервативну. Це запізнілий ясність. Менше розповіді. Більше виживання зсередини. 🙏