Helen of Troy-castingtankar: 1) Du kan inte säga "du klagar bara för att du är rasist" till någon som också var arg över de oäkta kostymerna när de presenterades. Det är tydligt att vi bryr oss om trovärdighet i allmänhet, även när det inte finns någon raslig vinkel. 2) Alla mina klagomål på rollbesättning av rasbyten gäller. Detta är en kvasi-historisk person som inte rimligen skulle ha varit subsaharisk. Ingen text har beskrivit henne så på tusentals år. 3) Att det är Helen snarare än någon annan karaktär (säg Circe) är betydelsefullt. Helen har varit västerländsk kulturs kanoniska "vackraste kvinna" i årtusenden. Vi skulle aldrig någonsin höra slutet på det om en vit kvinna framställdes som en traditionell afrikansk skönhetsgudinna. Budskapet är "ditt folk är inte vackra, dessa andra människor som ser så olika ut som möjligt är det." 4) Gileaditerna dödade inte Efraimiterna eftersom de blev förolämpade av deras uttal av "shibboleth." Istället identifierade de helt enkelt sina befintliga fiender på det sättet. Jag vet att de som gör DEI-casting stödjer DEI inom alla livets områden, vilket i praktiken innebär att möjligheterna för heterosexuella vita män begränsas till förmån för alla andra identitetsgrupper. Det är något som direkt har påverkat min karriär negativt, så jag gillar det uppenbarligen inte. 5) Jag är mycket mindre kritisk till mångfaldscasting när de som gör det verkar motiveras av annat än DEI. Till exempel, när producenterna av Robin Hood: Prince of Thieves (1991) tvingade in Morgan Freeman, är jag ganska säker på att de bara försökte sälja fler biobiljetter. Och de gick långt för att förklara hur en svart man hamnade i medeltida England, och erkände att detta inte var normalt för den tiden. 6) Sedan 2024 har Oscarsgalan krävt att filmer uppfyller mångfaldsmått för att kunna övervägas för Bästa film. Uppenbarligen siktar Nolan på Bästa film, så det är en stor drivkraft här. Och akademin införde den regeln av DEI-motiv, så jag är mer irriterad på dem än på Nolan själv.