Tanker om Helen of Troy: 1) Du kan ikke si «du klager bare fordi du er rasist» til noen som også var sinte på de uautentiske kostymene da de ble annonsert. Det er tydelig at vi bryr oss om troverdighet generelt, selv når det ikke finnes noen rasemessig vinkel. 2) Alle mine klager på casting ved rasebytte gjelder. Dette er en kvasi-historisk person som ikke plausibelt ville ha vært subsaharisk. Ingen tekst har beskrevet henne slik på tusenvis av år. 3) At det er Helen i stedet for en annen karakter (for eksempel Circe) er betydningsfullt. Helen har vært vestlig kulturs kanoniske «vakreste kvinne» i årtusener. Vi ville aldri hørt slutten på det hvis en hvit kvinne ble fremstilt som en tradisjonell afrikansk skjønnhetsgudinne. Budskapet er «ditt folk er ikke vakre, disse andre menneskene som ser så forskjellige ut som mulig fra deg er det.» 4) Gileadittene drepte ikke efraimittene fordi de ble fornærmet over uttalen av «shibboleth». Snarere identifiserte de bare sine eksisterende fiender på den måten. Jeg vet at de som gjør DEI-casting støtter DEI på alle områder av livet, noe som i praksis betyr å begrense mulighetene for heterofile hvite menn til fordel for alle andre identitetsgrupper. Det er noe som direkte har påvirket karrieren min negativt, så jeg liker det åpenbart ikke. 5) Jeg er mye mindre kritisk til mangfoldscasting når de som gjør det virker motivert av andre ting enn DEI. For eksempel, da produsentene av Robin Hood: Prince of Thieves (1991) presset Morgan Freeman inn i den, er jeg ganske sikker på at de bare prøvde å selge flere kinobilletter. Og de gikk langt for å forklare hvordan en svart mann kom til middelalderens England, og anerkjente at dette ikke var normalt for den tiden. 6) Siden 2024 har Oscar-utdelingen krevd at filmer oppnår mangfoldsmål for å bli vurdert for beste film. Selvfølgelig sikter Nolan mot Beste film, så det er en stor motivator her. Og Akademiet laget den regelen av DEI-grunner, så jeg er mer irritert på dem enn på Nolan selv.