Den moderna brittiska staten har upptäckt en ny kontrollmetod: om den inte kan slå en man i domstol, kommer den att omklassificera honom som en fara för barn. Inte för att han skadade ett barn eller utgjorde någon risk, utan för att hans ord gick emot en policy som bygger på tystnad och rädsla. Fallet med Jamie Michael visar hur mycket systemet har förfallit. En Royal Marine, som frikänts av en jury på några minuter, är nu förbjuden att träna sin dotters fotbollslag och märks av en stigma som kan hemsöka en man för livet. Inte för övergrepp eller våld, utan för att tala för hårt om illegal migration. Safeguarding, skapat för att stoppa nästa Ian Huntley, har vridits till ett verktyg för att kontrollera tankar. Den skyddar inte längre barn från rovdjur, utan skyddar staten från oliktänkande. En man som tillbringade ett decennium med att bygga klubbar för lokala pojkar och flickor behandlas som ett latent hot, hans namn svartmålas, hans närvaro "övervakas". Han straffas inte för en handling, utan markeras för en åsikt. Han bedöms inte utifrån bevis, utan ideologi. Den brittiska staten kan inte stänga gränsen eller utvisa brottslingar, men den kan jaga en far som rasade på nätet efter att ha sett små flickor bli knivhuggna i en dansstudio. Sjukdomen är inte administrativ inkompetens. Det är moralisk inversion. Den ofarlige mannen straffas med iver medan den farlige mannen ignoreras med likgiltighet. Staten har "förlagt" 53 000 illegala migranter och 736 utländska förbrytare. Den har förlorat dem i bostadsområden, biltvättar, takeaway-kök och den kontant-i-hand-undervärlden som den låtsas inte existerar. Den kan varken hitta dem eller ta bort dem. Den kan inte spåra dem, kan inte övervaka dem, kan inte ens svara på grundläggande frågor om var de befinner sig. Ändå har den tid och vilja att stämpla en dekorerad veteran som ett hot mot minderåriga och förbjuda honom från sitt eget barns fotbollsplan. Detta är inte skydd. Det är tvätt av politiska straff genom barnskyddsbyråkratier. Tricket är listigt och fegt: kriminalisera inte talet direkt, eftersom juryer kan vägra fälla dem. Istället smutskastar du talaren genom att stämpla honom som "osäker" runt barn. Man tystar inte en man genom att bevisa att han har fel. Du tystar honom genom att få anständiga människor att rygga tillbaka från honom. Du bråkar inte med honom. Du gör honom otouchbar. En jury lyssnade, vägde bevisen och avvisade fallet på under tjugo minuter. Den byråkratiska staten ignorerade domen och utdömde sitt eget straff vid hemliga möten. Ingen diskussion om fakta. Ingen recension av videon. Ingen rätt att försvara sig. Ingen förevändning om rättvisa. En dom bakom stängda dörrar av tjänstemän som inte svarar inför någon och aldrig behöver förklara sig. Storbritannien driver nu ett skuggrättssystem där frikännande i domstol inte räddar dig från fällande dom genom kommitté. Den djupare sanningen är tydlig. En regering som inte kan kontrollera sina gränser vänder sig inåt och försöker kontrollera sina undersåtar. När du misslyckas med att stoppa brottslingar från att komma in börjar du behandla dina egna medborgare som brottslingar. Patriotism blir extremism. Ilska blir fara. Fadern som coachar barnen blir misstänkt medan verkliga gärningsmän går fria och försvinner ut på landet utan konsekvenser. Staten skyddar inte barn. Det skyddar sin politiska berättelse, även om det innebär att förstöra livet för en man som gjorde mer för sitt samhälle än någon av de fegisar som fördömde honom. Det verkliga hotet mot barn i Storbritannien är inte en far som skriker i telefonen. Det är en regering som har tappat kontrollen, tappat förtroendet, och nu straffar dem som märker det. Ett samhälle där vanliga föräldrar måste se sina ord medan tiotusentals okända män rör sig fritt är inte ett samhälle i god hälsa. Det är ett samhälle som har övergett sina gränser, förlorat sitt mod och vänt sina polisiära befogenheter inåt för att dölja skammen. Budskapet är enkelt och elakt: var tyst, annars förstör vi dig. "Fallet med Jamie Michael visar hur mycket systemet har förfallit."