Nytt blogginlägg w @pawtrammell: Kapital i 22:a århundradet Där vi argumenterar för att även om Piketty hade fel om det förflutna, så har han förmodligen rätt om framtiden. Piketty hävdade att utan stark omfördelning av rikedom kommer ojämlikheten att öka på obestämd tid. Historiskt sett har dock inkomstojämlikheten från kapitalackumulation faktiskt varit självkorrigerande. Arbete och kapital kompletterar varandra, så om du bygger upp mycket kapital minskar du dess avkastning och höjer lönerna (eftersom arbetskraften nu blir flaskhalsen). Men när AI/robotik helt ersätter arbetskraft, går denna korrigeringsmekanism sönder. I århundraden har andelen av BNP som går till löneutbetalningarna varit två tredjedelar, och andelen av BNP som kommit från att äga saker har varit en tredjedel. Med full automation går kapitalets andel av BNP till 100 % (eftersom datacenter, solpaneler och robotfabrikerna som bygger allt ovanstående plus fler robotfabriker alla är "kapital"). Och ojämlikheten bland kapitalinnehavare kommer också att skjuta i höjden – till förmån för större och mer sofistikerade investerare. Mycket AI-rikedom genereras på privata marknader. Du kan inte få direkt exponering för xAI från din 401k, men sultanen av Oman kan. Ett billigt hus (den främsta formen av rikedom för många amerikaner) är en form av kapital som nästan unikt är olämpligt för att dra nytta av ett språng inom automatisering: det spelar ingen roll i produktion, drift eller transport av datorer, robotar, data eller energi. Dessutom kan den internationella upphämtningstillväxten upphöra. Fattiga länder växte historiskt snabbare genom att kombinera sin billiga arbetskraft med importerat kapital/know-how. Utan arbetskraft som flaskhals försvinner deras största mervärde. Ojämlikhet verkar särskilt svår att rättfärdiga i denna värld. Så om vi inte vill att ojämlikheten bara ska fortsätta öka för alltid – med ättlingarna till dagens mest tålmodiga och sofistikerade AI-investerare som kontrollerar alla galaxer – vad kan vi göra? Den självklara startpunkten är med Pikettys rubrikrekommendation: hög och progressiv beskattning av förmögenhet. Detta kan avskräcka från sparande, men det skulle inte längre straffa dem som tjänat mycket på sitt hårda arbete och sin kreativitet. Rikedomen – även investeringsbesluten – kommer att fattas av robotarna, och de kommer att arbeta lika hårt och smart oavsett hur mycket vi beskattar deras ägare. Men att beskatta kapital är meningslöst om folk bara kan flytta sina framtida investeringar till länder med lägre skatt. Och eftersom kapitalaktier kunde växa väldigt snabbt (robotar som bygger robotar och allt det där), går skatteparadis ganska snart från marginella utposter till majoriteten av världens BNP. Men hur får man global samordning kring beskattning av kapital, när fördelarna med att desertera är så höga och så tillgängliga? Full automatisering kommer troligen att leda till ständigt ökande ojämlikhet. Vi ser ingen uppenbar lösning på detta problem. Och vi tycker det är märkligt hur lite tanke som lagts på vad man ska göra åt det. Många fler tankar från att läsa om Piketty med våra AGI-hattar på i inlägget i länken nedan.

Nytt blogginlägg w @pawtrammell: Kapital i 22:a århundradet Där vi argumenterar för att även om Piketty hade fel om det förflutna, så har han förmodligen rätt om framtiden. Piketty hävdade att utan stark omfördelning av rikedom kommer ojämlikheten att öka på obestämd tid. Historiskt sett har dock inkomstojämlikheten från kapitalackumulation faktiskt varit självkorrigerande. Arbete och kapital kompletterar varandra, så om du bygger upp mycket kapital minskar du dess avkastning och höjer lönerna (eftersom arbetskraften nu blir flaskhalsen). Men när AI/robotik helt ersätter arbetskraft, går denna korrigeringsmekanism sönder. I århundraden har andelen av BNP som går till löneutbetalningarna varit två tredjedelar, och andelen av BNP som kommit från att äga saker har varit en tredjedel. Med full automation går kapitalets andel av BNP till 100 % (eftersom datacenter, solpaneler och robotfabrikerna som bygger allt ovanstående plus fler robotfabriker alla är "kapital"). Och ojämlikheten bland kapitalinnehavare kommer också att skjuta i höjden – till förmån för större och mer sofistikerade investerare. Mycket AI-rikedom genereras på privata marknader. Du kan inte få direkt exponering för xAI från din 401k, men sultanen av Oman kan. Ett billigt hus (den främsta formen av rikedom för många amerikaner) är en form av kapital som nästan unikt är olämpligt för att dra nytta av ett språng inom automatisering: det spelar ingen roll i produktion, drift eller transport av datorer, robotar, data eller energi. Dessutom kan den internationella upphämtningstillväxten upphöra. Fattiga länder växte historiskt snabbare genom att kombinera sin billiga arbetskraft med importerat kapital/know-how. Utan arbetskraft som flaskhals försvinner deras största mervärde. Ojämlikhet verkar särskilt svår att rättfärdiga i denna värld. Så om vi inte vill att ojämlikheten bara ska fortsätta öka för alltid – med ättlingarna till dagens mest tålmodiga och sofistikerade AI-investerare som kontrollerar alla galaxer – vad kan vi göra? Den självklara startpunkten är med Pikettys rubrikrekommendation: hög och progressiv beskattning av förmögenhet. Detta kan avskräcka från sparande, men det skulle inte längre straffa dem som tjänat mycket på sitt hårda arbete och sin kreativitet. Rikedomen – även investeringsbesluten – kommer att fattas av robotarna, och de kommer att arbeta lika hårt och smart oavsett hur mycket vi beskattar deras ägare. Men att beskatta kapital är meningslöst om folk bara kan flytta sina framtida investeringar till länder med lägre skatt. Och eftersom kapitalaktier kunde växa väldigt snabbt (robotar som bygger robotar och allt det där), går skatteparadis ganska snart från marginella utposter till majoriteten av världens BNP. Men hur får man global samordning kring beskattning av kapital, när fördelarna med att desertera är så höga och så tillgängliga? Full automatisering kommer troligen att leda till ständigt ökande ojämlikhet. Vi ser ingen uppenbar lösning på detta problem. Och vi tycker det är märkligt hur lite tanke som lagts på vad man ska göra åt det. Många fler tankar från att läsa om Piketty med våra AGI-hattar på i inlägget i länken nedan.