Här är en snabb sammanfattning av debatten om @glenweyl vs @curtis_yarvin från förra veckan. Curtis Yarvin vs. Glen Weyl debatterade huruvida USA skulle styras av en diktator i VD-stil. TLDR: Yarvin ser monarki som effektiv realism; Weyl ser det som en farlig regression. Kampen står mellan teknokratiskt auktoritärt styre och adaptiv pluralism som botemedel mot demokratiskt missnöje. Yarvin hävdade att demokrati är en misslyckad illusion: verklig samordning kräver en enda suverän, som en VD på Apple eller en kock i ett kök. Han sa att människor redan har liten verklig makt. Det är bättre att erkänna att vi är "undersåtar" och har en härskare vars incitament är i linje med nationens välstånd. För honom visar företag och till och med Kina att monarkin fungerar; Demokrati skapar bara ineffektivitet och oligarki. Han förkastar "makt korrumperar" och hävdar att partiell, delad makt korrumperar mer. Weyl kontrade med att historien och data bevisar motsatsen: demokratier överträffar konsekvent autokratier när det gäller rikedom, stabilitet, hälsa, vetenskap, jämlikhet och fred. Övergången till demokrati höjer inkomsterna med ~20 % på lång sikt. Tyrannier: Nordkorea, Iran, Eritrea är katastrofer, medan demokratisk pluralism gjorde det möjligt för Japan, Estland, Indien och andra att blomstra. Han påpekade att även företags framgång kommer från decentralisering, feedback och öppenhet, inte diktatur. Absolut makt korrumperar, och Musks kaos på Twitter/X är bevis A. Sammandrabbningen kokade ner till två visioner av demokratins kris: - Yarvin: sluta låtsas, utse ett suveränt, rent hus, styr regeringen som ett nystartat företag. - Weyl: fördubbla arbetet med att uppdatera demokratin för den digitala tidsåldern (Estland, Taiwan), inte överge den. Yarvin åberopade Roms övergång till imperium. Pompejus utplånade pirater på några månader, vilket bevisade att monarkin fungerar. Weyl åberopade Lincoln: en regering av, av och för folket måste återuppbyggas, inte ges upp.