Her er en rask oppsummering av debatten @glenweyl vs @curtis_yarvin fra forrige uke. Curtis Yarvin vs. Glen Weyl diskuterte om USA burde styres av en diktator i CEO-stil. TLDR: Yarvin ser på monarki som effektiv realisme; Weyl ser det som farlig regresjon. Kampen står mellom teknokratisk autoritarisme og adaptiv pluralisme som kuren mot demokratisk ubehag. Yarvin hevdet at demokrati er en sviktende illusjon: reell koordinering krever en enkelt suveren, som en administrerende direktør i Apple eller en kokk på et kjøkken. Han sa at folk allerede har liten reell makt. Bedre å innrømme at vi er "undersåtter" og har en hersker hvis insentiver stemmer overens med nasjonens velstand. For ham viser selskaper og til og med Kina monarkiverk; demokrati produserer bare ineffektivitet og oligarki. Han avviser «makt korrumperer», og hevder at delvis, delt makt korrumperer mer. Weyl kontret med at historie og data beviser det motsatte: demokratier overgår konsekvent autokratier i rikdom, stabilitet, helse, vitenskap, likhet og fred. Overgangen til demokrati øker inntektene ~20 % på lang sikt. Tyrannier: Nord-Korea, Iran, Eritrea er katastrofer, mens demokratisk pluralisme gjorde det mulig for Japan, Estland, India og andre å trives. Han påpekte at selv bedriftens suksess kommer fra desentralisering, tilbakemeldinger og åpenhet, ikke diktatur. Absolutt makt korrumperer, og Musks kaos på Twitter/X er bevis A. Sammenstøtet kokte ned til to visjoner om demokratiets krise: - Yarvin: kutt påskuddet, utnevn en suveren, rent hus, driv regjeringen som en oppstart. - Weyl: fordoble oppdateringen av demokratiet for den digitale tidsalderen (Estland, Taiwan), ikke forlat det. Yarvin påkalte Romas skifte til imperium. Pompeius utslettet pirater på flere måneder, og beviste at monarkiet fungerer. Weyl påkalte Lincoln: regjeringen av, av og for folket må gjenoppbygges, ikke overgis.