Monedele creatorilor, așa cum există astăzi, sunt practic memecoin-uri cu o aliniere a stimulentelor mai slabă. În majoritatea cazurilor, creatorul este plătit în avans prin taxe. Tokenul în sine nu este principala lor sursă de câștig. Monetizarea reală vine după lansare, prin contracte de brand, sponsorizări și expunere mai largă în mass-media. Odată ce această cale este deschisă, există puține motive să pierzi timp apărând prețul sau susținând o narațiune în jurul tokenului. Fereastra de atenție este scurtă, adesea de 24–48 de ore, iar stimulentul economic de a ține cont de grafic scade rapid. Oamenilor le place să compare creator coins cu memecoins, dar eu cred că memecoin-urile au o aliniere mai bună a stimulentelor (în prezent). Memecoin-urile funcționează sub o structură foarte diferită. Dezvoltatorii anonimi de obicei nu au un canal alternativ de monetizare: fără brand, fără sponsorizări, fără platformă media, fără rezervă. Tokenul este produsul și singura cale spre creștere. Aici stă ironia. Monedele creatorului par adesea mai legitime la suprafață, dar în practică sunt mai puțin reflexive. Persoana cu cea mai mare distribuție și cea mai mare atenție are cel mai slab motiv să țină cont de performanța pe termen lung a tokenului odată ce taxele sunt capturate. @notthreadguy rezumat bine în postarea sa recentă: stimulentele contează mai mult decât imaginea. Până când monedele creatorului nu vor lega direct potențialul de creștere pe termen lung al creatorului de tokenul în sine, ele vor continua să se comporte ca niște memecoin-uri inferioare, nu ca o evoluție a acestora.