W sprawie Espert: każdy, kto chce prać pieniądze, nie robi tego na zadeklarowanym koncie, a tym bardziej pod jurysdykcją amerykańską, gdzie compliance bankowy jest surowy, tym bardziej w przypadku klienta PEP (Osoba Eksponowana Politycznie). Espert, jako profesjonalista, bardzo dobrze zna te mechanizmy. Kwota konsultacji wydaje się wysoka, ale nie wygląda na operację prania pieniędzy ani nielegalnego finansowania kampanii (co zazwyczaj odbywa się w gotówce). Ponadto, w momencie zdarzeń nie znano oskarżeń przeciwko Machado, a Espert był politycznie mało istotny, ponieważ uzyskał zaledwie 2% w wyborach prezydenckich. W ramach kirchneryzmu jest wielu skazanych w różnych instancjach, a w opozycji wielu tych, którzy zawsze żyli z polityki — jak większość gubernatorów peronistowskich — nie potrafi uzasadnić swojego majątku. Próbuję się wprowadzić narrację, że „wszyscy są tacy sami”, podczas gdy tak nie jest. W każdej partii może być korupcja, ponieważ w kraju skorumpowanym są ludzie, ale to coś innego, gdy w obliczu oskarżenia prowadzi się dochodzenie, a coś innego, gdy korupcja jest systemowa i jest tuszowana, jak miało to miejsce w przypadku kirchneryzmu. Nie znam José Luisa ani jak radzi sobie w innych sprawach, ale oskarżanie kogoś o powiązania z handlem narkotykami na podstawie fałszywych dowodów wydaje mi się operacją polityczno-medialną mającą na celu zaszkodzenie rządowi w wyborach pośrednich.