🎛️🎚️ ➰〰️

Det antropiske prinsippet er et av de mest polariserte begrepene i vitenskapen. For noen er det en dyp innsikt i virkelighetens natur; For andre (inkludert meg) er det en «vitenskapelig overgivelse» som hindrer oss i å finne de sanne svarene. Her er et dypdykk i hvem som kodifiserte det, hvordan det muterte, og hvorfor det fortsatt er «spøkelset ved banketten» i moderne fysikk. 1. Opprinnelsen: En reaksjon på Kopernikus (1973) Prinsippet ble formelt kodifisert av den australske astrofysikeren Brandon Carter i 1973. Settingen var ironisk: Carter presenterte den på et symposium i Krakow for å feire Kopernikus' 500-årsdag. Konteksten: Kopernikus er kjent for «det kopernikanske prinsippet»—ideen om at mennesker ikke er spesielle. Vi er ikke sentrum i solsystemet, og vår plassering i universet er gjennomsnittlig og middelmådig. Carters motslag: Carter argumenterte for at selv om vår plassering i rommet kanskje ikke er spesiell, er vår plassering i tid og kompleksitet det. Vi kan ikke eksistere på et tilfeldig tidspunkt (f.eks. var det tidlige universet for varmt; det sene universet vil være for kaldt). Derfor er våre observasjoner iboende skjeve av våre egne krav til eksistens. Han laget to versjoner, som siden har forvirret nesten alle fordi navnene er noe misvisende... 2. Hierarkiet av prinsipper Det svake antropiske prinsippet (WAP) Definisjon: «Vi må være forberedt på å ta hensyn til at vår plassering i universet nødvendigvis er privilegert i den grad at den er forenlig med vår eksistens som observatører.» Oversettelse: «Seleksjonsbias.» Hvis du fisker med et nett som har hull på 5 cm, kan du konkludere med at «alle fiskene i havet er større enn 5 cm.» WAP minner oss på at vi er nettet. Status: Generelt akseptert som logisk sunn fornuft. Det forklarer hvorfor universet er 13,8 milliarder år gammelt—det tar så lang tid før karbon koker i stjerner og utvikler seg til fysikere. Det sterke antropiske prinsippet (SAP) Definisjon: «Universet må ha de egenskapene som gjør at liv kan utvikle seg i det på et tidspunkt i sin historie.» Oversettelse: «Formål.» Dette antyder at universet ble designet eller tvunget til å produsere oss. Det antyder at et univers uten observatører er fysisk umulig. Status: Svært kontroversielt. Den balanserer på grensen mellom teologi og teleologi (studiet av formål). 3. «Profetene» som utvidet det Mens Carter startet det, utvidet andre det til den filosofiske kjempen det er i dag. Barrow & Tipler (Kodifisererne) I 1986 skrev kosmologene John Barrow og Frank Tipler «bibelen» for dette feltet: Det antropiske kosmologiske prinsippet. De katalogiserte hver "tilfeldighet" i fysikken som muliggjør liv. De introduserte imidlertid også mer radikale versjoner: Det endelige antropiske prinsippet (FAP): De argumenterte for at når intelligent informasjonsbehandling først oppstår, vil den aldri dø ut. Den vil til slutt ta over universet og nå et "Omega-punkt" (i praksis bli Gud). Kritikerens svar: Den berømte vitenskapsforfatteren Martin Gardner anmeldte boken deres og ga FAP brutalt navnet «Completely Ridiculous Anthropic Principle» (CRAP). John Wheeler (Kvanteobservatøren) Den legendariske fysikeren John Wheeler (som myntet begrepet «svart hull») foreslo det deltakende antropiske prinsippet (PAP). Han kombinerte det antropiske prinsippet med kvantemekanikk. Siden kvantesystemer (som Schrödingers katt) eksisterer i en superposisjon av tilstander inntil de observeres, foreslo Wheeler at hele universet eksisterer i en superposisjon av tilstander inntil observatører (oss) utviklet seg til å kollapse bølgefunksjonen. I hans syn skapte vi universet ved å se på det.

Steven Weinberg (Pragmatisten) Nobelprisvinneren Steven Weinberg er mannen som gjorde det antropiske prinsippet «respektabelt» for hardbarkede fysikere. I 1987 brukte han prinsippet for å forutsi verdien av den kosmologiske konstanten (mørk energi). På den tiden trodde de fleste teoretikere at det var null. Weinberg argumenterte for at hvis den var for høy, ville ikke galakser dannes. Han beregnet et «livsmulighetsområde». Da mørk energi ble oppdaget i 1998, landet verdien rett innenfor Weinbergs antropiske vindu. Dette er fortsatt den største suksessen for antropisk resonnement. 4. Den moderne konflikten: «Landskapet» I dag dreier debatten seg om strengteori, som forutsier 10^500 forskjellige universer (Landskapet). Den anti-antropiske leiren (f.eks. David Gross, Paul Steinhardt): De hater dette. De mener at vitenskapens jobb er å forutsi unike utfall. Hvis teorien din sier «Alt kan skje, og vi bare lever i den hvor det fungerer», argumenterer de for at du har gitt opp vitenskapen. De kaller det et «virus» som hindrer fysikere i å lete etter dypere svar. Den pro-antropiske leiren (f.eks. Leonard Susskind): De hevder at dette bare er modenhet. Akkurat som Kopernikus innså at jorden ikke er den eneste planeten, må vi innse at universet vårt ikke er det eneste vakuumet. De mener at «Landskapet» er det endelige svaret: Fysikkens lover er lokale miljøvariabler, ikke universelle sannheter. Det antropiske prinsippet tvinger frem et valg mellom to ubehagelige realiteter: 1. Tilfeldighet/Design: Vi vant i lotto med 1 av 10^120 sjanse (antyder utrolig flaks eller en Skaper). 2. Multiverse: Vi er bare én av uendelige billetter som er solgt. Vi vant fordi noen måtte vinne, men milliarder av andre universer tapte. For øyeblikket peker Standardmodellen + Strengteori sterkt mot #2.