Du må filtrere politikk gjennom spillteori Altså, bare fordi det å kutte utgifter ville hjelpe, betyr ikke det at de bare kan gjøre det. Det er det samme med å «kjøre det varmt» bare fordi det ville fungere, de kan ikke når man vurderer å stemme offentlig Den beste måten i politikken er via usynlige eller vanskelig forståelige måter for offentligheten, som skatteøkning via inflasjon, innvandring som støtter BNP osv I Warsh-situasjonen er det en forlengelse av Mara Lago-avtalene – det handler ikke om at rentene går til 0 og pengene går brrr Det handler om partnerskapet mellom finans- og pengepolitikk rundt «usynlige» elementer for velgerne, altså valutamarkeder, obligasjoner, verdivurderinger osv. områder som muliggjør en avtalebasert strategi Warsh handler ikke om å være haukaktig eller duvaktig – det handler om balanse for å oppnå et endelig mål som er i tråd med Trump/Bessent Derfor er fokuset ikke FED – du fokuserer på mellomvalg, finans- og pengesiden vil rime og klirre

Trump har vært svært konsekvent Da finansministeren ble ledet mellom Bessent og Warsh, var det til og med kjent på den tiden at Warsh ønsket rollen som Fed-leder Det var i praksis utskåret i ett år Begge gangene skapte de bevisst en følelse av at det kunne være noen andre, men løste seg på den forventede måten Dette betyr at Warsh er svært i tråd med Trumps politiske tenkning, men han er ikke den pushover-kandidaten – som Bessent – men konservative forvaltere som demper Trumps aggresjon Warsh er svært motstander av misforvaltning og konservativ på QE-fronten, begrenset til kun større kriser Jeg tror vi i starten vil få kutt, men ikke i den grad folk hadde forventet Dette er ikke en QE Infinity/Rates to 0 Fed-stol, det er en som ideologisk er tilpasset en lavere grunnrente som er en betrodd rådgiver Det er stor sjanse for at veddemål knyttet til 0-1 % rente blir opphevet innen noen måneder etter at han har startet, og TDS-folk som tror Feds uavhengighet er dødt, blir også trukket tilbake – dette er verken for statshandelen eller forringelse/inflasjonshandelen i seg selv Det demper også nivået av svakhet man kan forvente fra USD, ettersom renteforskjellen ikke vil være så stor som markedsforbrukerne tror i forhold til utenlandsk valuta i prognosen Siden alle kandidatene i det minste var enige om at rentene var strukturelt lavere – er dette priset inn, og ærlig talt er det nøytralt for bitcoin og potensielt nøytralt til negativt for gull, siden Warsh ikke er «de ødelegger uavhengighet»-kandidaten, noe som tar bort noe av den iveraktige tilknytningen som fulgte med sentralbankens kjøp Det vil si, selv om hoveddrivkraften var forventet å bli matet i år, tror jeg det faktisk er bakgrunnsstøy til finanspolitikk og mellomvalg.

Hvis du kjøpte bitcoin under 30 000 og gull under 2 000, gjør du det riktig Du kan posisjonere deg før det oppstår markedsbekreftelsesbias – riktig eller galt, det er den riktige mentale holdningen til en langsiktig investor Hvis du først begynte å gå inn i bitcoin etter et utbrudd på 70k eller gull over 4K – er du sannsynligvis ikke i investeringsmodus – du får overbevisning basert på konsensus, og beveger inn og ut etter bevegelser både opp og ned Du kan diskutere så mye du vil om hva som er en bedre eiendel, men avkastningen kommer ikke bare fra eiendelen – avkastningen kommer fra når du kjøper og når du selger Jeg ser folk som kjøper sent, men så krangler de om aktivautviklingen – avkastningen før du kjøper tilhører ikke deg, haha, dette er en psykologisk felle de fleste nybegynnere faller i Hvis du ikke klarer å gjenkjenne muligheter på egen hånd uten mengden, vil folkemengden selge til deg, og du vil til slutt være på egenhånd