La oss se @TheoriqAI > mer enn 78 millioner dollar forpliktet > overtegnet mer enn 30 ganger på Kaito > ble et av de første prosjektene som satte rekord for beløpet av lovet kapital > fikk FOMO og forventninger fra lokalsamfunnet Og de sa at de trenger tid til å bygge produktet > sier nei i september > sier nei i oktober > sier nei i november Og ja > når BTC krasjer til 85 000, faller ETH under 3 000 → de planlegger det i desember🤡 Jeg er ikke sikker på om de vil utsette igjen på grunn av "markedsforholdene tillater det ikke"? men jeg har en følelse av at det vil komme en ny Novastro, en ny Play AI fra Kaito Launchpad. Jeg skulle ønske pengene mine var trygge, og at jeg ikke tapte etter omtrent fire måneders venting. 🙂

de sterkeste NFT-IP-prosjektene ble født i bjørnemarkeder. Ingen hype, ingen lett kapital, bare produkt, overbevisning og fellesskap. Det presset er akkurat det som formet dem. 1) @pudgypenguins • lansert etter toppen av 2021 da stemningen kjølnet • kraftig FUD, lederskifte og et nesten sammenbrudd • Lucas oppkjøp gjorde et sliterprosjekt til et globalt lekemerke 2) @BoredApeYC • opprettet før NFT-er ble mainstream • det vokste gjennom kultur, memer og en klubbidentitet i stedet for markedsmomentum 3) @Claynosaurz • droppet under Solanas mørkeste øyeblikk etter FTX • fokuserte på animasjonskvalitet og IP-historiefortelling for å vinne tillit 4) @ChimpersHQ • født da NFT-volumet falt • bygde en pikselverden med dyp lore for å holde fellesskapet engasjert 5) @moonbirds • ble sluppet rett etter at okseløpet avtok • støttet seg på Proof Collective og reell nytte for å holde seg relevant 6) @doodles • gikk inn i markedet da markedet gikk fra hype til filtrering • vokste ved å bygge et kreativt studio og det bredere Doodleverse Og @itsafwog kan være neste! • dukker opp i en tid hvor markedet føles utmattet • sterk identitet, meme-energi og organisk fellesskapsmomentum Kort sagt: Nedadgående trender er ikke tilbakeslag. de er miljøet hvor ekte Web3-merker blir skapt. folkens, NFT-ene er så tilbake?

to motstridende syn på MON og deres tokenomikk. En kortfattet gjennomgang av en av de mer interessante debattene denne uken. traderlogikk og byggerlogikk kolliderer midt i MON. 1) Arthur Hayes (flyter først) → pris styres av tilbud versus etterspørsel. • omtrent 90 % av tokenene er fortsatt låst, noe som skaper fremtidig salgspress • tidlige lag og investorer til slutt vil ta profitt • han mener inflasjonen er rundt 1 % per måned, noe som innebærer kontinuerlig salg • teknologi er sekundær i forhold til strømmer og absorpsjon • MON er en varm potet og god til handel, ikke til å holde → tokenomics viser ennå ikke en klar langsiktig etterspørselsmotor. 2) Keone Hon (tekniker først) → langsiktige verdien kommer fra teknologi og reell bruk. • faktisk inflasjon er 2 % per år, ikke 1 % • låste tokens ikke staker, noe som reduserer effektiv inflasjon • Coinbase-salg brukte en fyllstruktur fra bunnen som favoriserte detaljhandel • @monad bygges fra bunnen av med innovasjoner som MonadBFT, asynkron utførelse, JIT-kompilator og RaptorCast • mer enn 170 validatorer og nesten umiddelbare uttak • han ber om kritikk som gjelder spesielt Monad, ikke generiske L1-kommentarer → strukturelt forskjellig og bør vurderes ut fra sin egen arkitektur og ytelse. 3) hovedkollisjonspunktet • @CryptoHayes ber om flytbasert begrunnelse • @keoneHD ber om Monad-spesifikk kritikk Den ene fokuserer på kortsiktige forsyningsforhold. Den andre fokuserer på langsiktig systemdesign. de krysser sjelden hverandre med mindre det oppstår reell bruk. 4) Nøkkelspørsmål for fellesskapet • kan MON generere nok organisk etterspørsel til å absorbere fremtidige opplåsninger? • Vil Monads teknologistack overføres til bruk i virkeligheten? • kan en høytytende desentralisert L1 opprettholde langsiktige kapitalinnstrømninger? Følger du mer flytlogikk eller teknisk logikk? 5) siste opptak • Hayes har retningsmessig rett hvis man evaluerer MON gjennom ren forsyning og strømmer • Keone har rett i riktig retning hvis Monads teknologi og adopsjon vokser som forventet For nå sitter @monad mellom de to tesene. Den faktiske etterspørselen vil avgjøre hvilket argument som vinner.