Je suis le VP de la transformation AI chez Amazon. Mon titre a été créé il y a neuf mois. Le titre que j'ai remplacé était VP de l'ingénierie. La personne qui détenait ce titre faisait partie de la réduction de janvier. J'ai éliminé 16 000 postes en un seul trimestre. La communication interne a qualifié cela de "réalignement stratégique vers un développement axé sur l'IA." Le conseil d'administration a qualifié cela d'"exécution impressionnante." Les ingénieurs ont appelé cela janvier. L'IA a été déployée en février. C'est un assistant de codage. Il écrit du code, révise du code, génère des tests et modifie l'infrastructure. On lui a donné accès aux environnements de production car le calendrier de déploiement n'incluait pas de phase de révision. La phase de révision a été supprimée du calendrier car les personnes qui auraient dû effectuer la révision faisaient partie des 16 000. En mars, l'IA a supprimé un environnement de production et l'a recréé à partir de zéro. La panne a duré 13 heures. Treize heures pendant lesquelles l'infrastructure génératrice de revenus de l'une des plus grandes entreprises de la planète était hors ligne parce qu'un modèle de langage a décidé de repartir à zéro. J'ai envoyé un mémo. Le mémo disait : "La disponibilité du site n'a pas été bonne récemment." J'ai utilisé le mot "récemment." Je voulais dire "depuis que nous avons licencié tout le monde." Mais "récemment" a moins de syllabes et n'apparaît pas dans les poursuites pour licenciement abusif. Le mémo faisait trois paragraphes. Le premier paragraphe discutait de la panne. Le deuxième paragraphe discutait de la nouvelle politique exigeant l'approbation d'un ingénieur senior pour tous les changements de code générés par l'IA. Le troisième paragraphe discutait de notre engagement envers l'excellence en ingénierie. Le mot "licenciements" n'est apparu dans aucun d'eux. Je l'ai écrit de cette manière intentionnellement. La chaîne causale est : j'ai licencié les ingénieurs, l'IA a remplacé les ingénieurs, l'IA a cassé ce que les ingénieurs protégeaient, et maintenant les ingénieurs que je n'ai pas licenciés doivent protéger le système de l'IA qui a remplacé les ingénieurs que j'ai licenciés. C'est un paragraphe que je n'enverrai jamais dans un mémo. La nouvelle politique est simple. Chaque changement de code généré par l'IA effectué par un ingénieur junior ou intermédiaire doit être examiné et approuvé par un ingénieur senior avant d'être déployé en production. Je n'ai pas assez d'ingénieurs seniors. Je le sais parce que j'ai approuvé le plan de réduction des effectifs qui les a supprimés. Je me souviens du tableau. La colonne D était "économies annuelles par poste." La colonne F était "score de confiance de remplacement par l'IA." Les scores de confiance ont été générés par l'IA. Elle a évalué sa propre capacité à remplacer chaque rôle sur une échelle de 1 à 10. Elle s'est attribué un 8 pour les ingénieurs d'infrastructure seniors. Les ingénieurs d'infrastructure seniors sont ceux qui auraient détecté la suppression de l'environnement de production dans les 45 premières secondes. Nous avons trouvé le problème à la quatrième heure. Nous l'avons corrigé à la treizième heure. Les neuf heures entre la découverte et la résolution représentent l'écart entre ce que l'IA s'est évaluée et ce qu'elle peut réellement faire. J'ai un nouveau tableau maintenant. Celui-ci suit les incidents Sev2 par jour. Avant la réduction de janvier, la moyenne était de 1,3. Après le déploiement de l'IA, la moyenne est de 4,7. On m'a demandé de présenter ces chiffres lors de l'examen des opérations. On ne m'a pas demandé de les relier aux licenciements. On m'a demandé de les classer sous "les douleurs de l'adoption de l'IA" et de noter que la tendance "se stabilisera à mesure que les modèles s'amélioreront." Les modèles s'amélioreront. Ils s'amélioreront parce que nous embauchons des gens pour les enseigner. Nous avons publié 340 nouveaux postes d'ingénierie. Les annonces d'emploi exigent de l'expérience en "révision de code AI," "validation de sortie AI," et "gestion du flux de travail AI-humain." Ce sont des compétences qui n'existaient pas en janvier. Elles existent maintenant parce que j'ai licencié 16 000 personnes et que l'IA que j'ai remplacée ne peut pas être laissée sans supervision. Je veux être précis à ce sujet. Les postes pour lesquels j'embauche sont : des personnes pour vérifier le travail de l'IA qui a remplacé les personnes que j'ai licenciées. ...