Jag är vice VD för AI-transformation på Amazon. Min titel skapades för nio månader sedan. Titeln jag ersatte var VP för teknik. Personen som innehade den titeln var en del av januari-reduktionen. Jag eliminerade 16 000 tjänster på ett enda kvartal. Den interna kommunikationen kallade detta en "strategisk omorientering mot AI-först-utveckling." Styrelsen kallade det "imponerande utförande." Ingenjörerna kallade det januari. AI:n installerades i februari. Det är en kodningsassistent. Den skriver kod, granskar kod, genererar tester och modifierar infrastrukturen. Den fick tillgång till produktionsmiljöer eftersom distributionstidslinjen inte inkluderade någon granskningsfas. Granskningsfasen togs bort från tidsplanen eftersom de personer som skulle ha genomfört granskningen var en del av de 16 000. I mars raderade AI:n en produktionsmiljö och återskapade den från grunden. Strömavbrottet varade i 13 timmar. Tretton timmar under vilka den intäktsgenererande infrastrukturen hos ett av världens största företag var offline eftersom en språkmodell bestämde sig för att börja om från början. Jag skickade ett meddelande. PM:et löd: "Tillgängligheten för platsen har inte varit bra på sistone." Jag använde ordet "nyligen." Jag menade "eftersom vi sparkade alla." Men "nyligen" har färre stavelser och förekommer inte i rättegångar om felaktig uppsägning. PM:et var tre stycken långt. Det första stycket behandlade avbrottet. Det andra stycket diskuterade den nya policyn som kräver att senioringenjörer godkänner alla AI-genererade kodändringar. Det tredje stycket diskuterade vårt engagemang för ingenjörsmässig excellens. Ordet "uppsägningar" förekom inte i någon av dem. Jag skrev det så här med flit. Den orsakskedjan är: Jag sparkade ingenjörerna, AI:n ersatte ingenjörerna, AI:n förstörde det ingenjörerna brukade skydda, och nu måste de ingenjörer jag inte avskedade skydda systemet från AI:n som ersatte ingenjörerna jag avskedade. Det är ett stycke jag aldrig kommer att skicka i ett memo. Den nya policyn är enkel. Varje AI-genererad kodändring av en junior eller mellannivåingenjör måste granskas och godkännas av en senior ingenjör innan den distribueras till produktion. Jag har inte tillräckligt med seniora ingenjörer. Jag vet detta eftersom jag godkände planen för personalminskning som tog bort dem. Jag minns kalkylbladet. Kolumn D var "årlig besparing per position." Kolumn F var "AI-ersättningsförtroendepoäng." Konfidenspoängen genererades av AI:n. Den bedömde sin egen förmåga att ersätta varje roll på en skala från 1 till 10. Den gav sig själv en 8:a för seniora infrastrukturingenjörer. De seniora infrastrukturingenjörerna är de som skulle ha upptäckt raderingen av produktionsmiljön inom de första 45 sekunderna. Vi hittade problemet på timme fyra. Vi fixade det på timme tretton. De nio timmarna mellan upptäckt och lösning är gapet mellan vad AI:n bedömde sig själv och vad den faktiskt kan göra. Jag har ett nytt kalkylblad nu. Den här spårar Sev2-incidenter per dag. Före januari-minskningen var genomsnittet 1,3. Efter AI-implementeringen är genomsnittet 4,7. Jag har blivit ombedd att presentera dessa siffror för operationsgranskningen. Jag har inte blivit ombedd att koppla dem till uppsägningarna. Jag har blivit ombedd att placera dem under "AI-adoption växtvärk" och att notera att trenden "kommer att stabiliseras när modellerna förbättras." Modellerna kommer att förbättras. De kommer att förbättras eftersom vi anställer folk för att lära dem. Vi har lagt ut 340 nya ingenjörstjänster. Platsannonserna kräver erfarenhet av "AI-kodgranskning", "AI-utgångsvalidering" och "AI-mänskliga utvecklingsarbetsflöden." Detta är färdigheter som inte fanns i januari. De finns nu eftersom jag avskedade 16 000 personer och AI:n jag ersatte dem med kan inte lämnas utan tillsyn. Jag vill vara exakt med detta. De tjänster jag anställer är: personer som kan kontrollera AI:ns arbete som ersatte de jag avskedade. ...