J'estimerais en tant qu'entreprise qu'il me coûte 2 % supplémentaires d'accepter des stablecoins par rapport à un simple virement / ACH. Pour les clients ayant des soldes en stablecoins, il est presque toujours plus facile d'*envoyer* des stables : - transaction test instantanée - règlement instantané - "suivi de vol" via l'explorateur de blocs - frais proches de 0 Mais en tant que récepteur, il y a un fardeau opérationnel beaucoup plus élevé. Voici le flux de travail pour accepter les virements : - envoyer une facture au client via Quickbooks, y compris les instructions de virement en PDF - confirmer les instructions de virement par téléphone (meilleure pratique, mais en réalité je ne le fais pas) - le client effectue le virement ; attendre 1 à 3 jours - les fonds arrivent sur le compte Mercury et sont immédiatement dépensables - la facture Quickbooks est automatiquement confirmée comme payée, le rapport AR est mis à jour Et voici le flux de travail pour les stablecoins : - envoyer une facture au client via Quickbooks - envoyer les instructions d'adresse de réception - confirmer le réseau et demander une transaction test - confirmer la transaction test, demander l'envoi complet - recevoir la transaction $USDC sur Coinbase - transférer les fonds à Mercury ; attendre 1 à 3 jours (le retrait "instantané" coûte 100-200 $) - fermer manuellement la facture Quickbooks comme payée - mettre à jour manuellement le rapport AR - étiqueter manuellement la transaction avec le nom du client (sinon toutes les transactions proviennent simplement de Coinbase) - et tout cela doit être fait immédiatement, sinon cela se mélange dans un grand solde Coinbase et il devient impossible de démêler à la fin de l'année Donc : - les stablecoins prennent pratiquement le même temps (1 à 3 jours) - ils nécessitent 4 à 5 points de contact manuels supplémentaires - ils ne se réconcilient pas automatiquement, donc quelqu'un avec moins de contexte sur l'entreprise devrait suivre une piste papier au lieu de simplement regarder Quickbooks Je dirais que cette surcharge représente +2 % de friction par rapport aux rails traditionnels, principalement en main-d'œuvre opérationnelle et en surcharge mentale pour le propriétaire. La façon dont cela doit s'améliorer est via une néobanque native des stablecoins (dont beaucoup commencent à apparaître en ce moment). Cette néobanque doit être à parité fonctionnelle avec Mercury pour que je puisse changer - une tâche difficile étant donné que Mercury est (à mon avis) un front-end financier de premier ordre. Je suis plus que satisfait de mon expérience avec Mercury et les génies du produit là-bas semblent anticiper tous mes besoins tout en concevant proactivement l'interface pour intercepter et éliminer les frictions. Je soutiens un fournisseur construit sur des rails de paiement en stablecoin qui peut réellement tirer parti de la vitesse et de la transparence des stablecoins tout en répondant également à tous les besoins en matière de réconciliation et de comptabilité d'une entreprise.

quand est-ce que tous les dentistes ont appris à vous vendre à tout prix certes, mon dentiste taïwanais gériatrique n'était pas parfait mais mon nouveau dentiste, jeune et appartenant à un fonds d'investissement, prend constamment des radiographies et souligne combien de dollars sont cachés dans ma bouche

Les commerçants ont besoin de beaucoup plus que des paiements pour accepter les stablecoins. Si vous plissez les yeux, il n'y a vraiment que 3 vecteurs d'attaque majeurs pour gagner des paiements : 1) Des acteurs établis du réseau (Visa/MC) 2) Des consommateurs (Base) 3) Des commerçants (Stripe) Il semble que (3) ait l'avantage :