Robotaksiparadoksi: Kuinka autonomiset ajoneuvot voisivat tehdä ihmisen ohjaamista keltaisista ohjaamoista jälleen arvokkaita Ensisilmäyksellä autonomiset ajoneuvot (AV:t) vaikuttavat valmiilta viimeistelemään sen, minkä Uber $UBER ja Lyft $LYFT aloittivat: ihmisen ohjaamien taksien täyden syrjäyttämisen. Robotaxis lupaa alhaisempia kustannuksia, vähemmän onnettomuuksia ja ympärivuorokautisen palvelun ilman työvoimarajoitteita. Useimmissa kaupungeissa tämä kehityssuunta vaikuttaa väistämättömältä. New Yorkin kaupunki toimii kuitenkin eri logiikan mukaisesti – sellaisella, joka määritellään tiheyden, sääntelyn ja symboliikan mukaan. Tässä ympäristössä AV:iden laajamittainen käyttöönotto voisi johtaa vastoin odotuksia: ihmisen ohjaaman keltaisen ohjaamon elpymisen niukkana, premium-palveluna, jota suojaa ei teknologialta vaan sen kautta. Alkuperäinen oppitunti: Kun rajaton huolto tuhosi medallion-arvon Vuosikymmenten ajan New Yorkin taksimedallion-järjestelmä toimi klassisena niukkuuteen perustuvana monopolina. Noin 13 500 medallionkia—lupia, jotka vaadittiin katujen keltaisten taksien operointiin—palvelivat kaupunkia, jossa oli valtava kysyntä. Tämä kiinteä toimitus nosti medaljonkien hinnat yli miljoonan dollarin vuoden 2013 huipussaan. Romahdus toi mukanaan sovelluspohjaisen kyytipalvelun. Yritykset ovat ottaneet käyttöön käytännössä rajattoman toimituksen. Kymmenet tuhannet ajoneuvot tulivat markkinoille ilman medaljonkeja, ja hinnat romahtivat odotetusti. Opetus oli yksinkertainen: poista toimitusrajoitteet, niin niukkuuden vakuutusmaksut katoavat. Sääntelyn käänne: AV:t mahdollistavat kaksitasoisen liikennejärjestelmän Autonomiset ajoneuvot kääntävät tämän dynamiikan – eivät tulvimalla markkinoita, vaan antamalla sääntelijöille mahdollisuuden erottaa konevetoinen ja ihmisen ohjaama palvelu terävästi. Kun virustorjunta-autot kehittyvät, yhä useammat todisteet osoittavat, että ne ovat huomattavasti turvallisempia kuin ihmiskuljettajat. Laajamittaisissa operaatioissa, kuten yrityksissä, raportoidaan huomattavasti vähemmän loukkaantumisia aiheuttavia ja vakavia onnettomuuksia per maili. Ihmiset sen sijaan ovat edelleen vastuussa ylivoimaisesta osasta liikenneonnettomuuksia. Tämä turvallisuusaukko avaa oven voimakkaalle ja poliittisesti puolustettavalle sääntelytoimenpiteelle: New York City voisi kieltää ihmiskuljettajat pääsystä kyytipalveluihin kuten Uber ja Lyft – samalla kun keltaiset taksit varataan nimenomaisesti vain ihmiskuljettajille. Tämä ei ole radikaalia. Se on linjassa olemassa olevien sääntelyvaistojen kanssa: Riskierottelu — Jos virustorjuntajärjestelmät ovat turvallisempia ja ennustettavampia, viranomaiset saattavat vaatia kyytipalvelualustoja ottamaan käyttöön vain autonomisia kalustoja. Vastuuhallinta — Vakuutusmarkkinat voivat tehdä ihmisen aiheuttamasta kyydistä taloudellisesti kannattamattomia korkeampien vakuutusmaksujen vuoksi. Alustan vastuullisuus — Sovelluspohjaiset järjestelmät on helpompi standardoida ja automatisoida kuin katupalvelut. Kulttuurin säilyttäminen — Keltaiset taksit ovat säännelty julkisesti suunnattu instituutio, eivät pelkkä logistiikkakerros. Tämän viitekehyksen puitteissa Uberista tulee robotaksiverkko. Keltaiset taksit ovat ainoa laillinen tapa matkustaa ihmiskuljettajan kanssa. Niukkuuden uudelleenluominen: Medaljongit ihmisen läsnäolon lupia Jos ihmiskuljettajat kielletään Uberista ja Lyftistä, mutta säilytetään keltaisessa taksijärjestelmässä, taksimedallioni saa takaisin alkuperäisen – ja nyt parannellun – roolinsa: lisenssin tarjota ihmisen ohjaama kokemus kaupungissa, joka on yhä enemmän optimoitu koneille. Tärkeää on, että tämä niukkuus ei ole enää sattumaa. Se on tarkoituksellista, turvallisuusperusteltua ja täytäntöönpanokelpoinen esimerkiksi tahojen toimesta. Tällaisessa järjestelmässä: Ihmisen vetämien ajoneuvojen määrä vähenee. Medallionit muodostavat ainutlaatuisen portin. Hinnat nousevat takaisin eivät siksi, että kysyntä räjähtäisi, vaan koska tarjonta kiristyy dramaattisesti. Ihmisen vakuutusmaksu: miksi kysyntä jatkuu

Vaikka kaupungissa olisi kyllästetty halpoja ja tehokkaita robotaksiaaleja, ihmisen ohjaamien laitteiden kysyntä ei katoa. Sen sijaan se muuttuu valikoivaksi ja premiumiksi. Ihmiset maksavat enemmän keltaisista takseista, koska ne tarjoavat: Aitous ja symboliikka — Keltainen taksi elävänä New Yorkin esineenä. Psykologinen mukavuus — Inhimillinen läsnäolo ajajille, jotka ovat epävarmoja täyden autonomian kanssa. Sosiaalinen vuorovaikutus — Keskustelu, paikallinen tieto, sopeutumiskyky. Reunatapausarviointi — Ihmiset, jotka käsittelevät epätavallisia tai tunnepohjaisia tilanteita, joita koneet edelleen kohtaavat. Korkeammat vakuutus- ja työvoimakustannukset nostavat luonnollisesti lippuja—mutta se vahvistaa, ei heikennä vakuutusmaksujen asemaa. Miksi tämä tuntuu nurinpäiseltä – mutta ei ole Uber tuhosi medallionin arvon tekemällä huollosta rajattoman. Autonomiset ajoneuvot voivat palauttaa sen tekemällä ihmisten ajamisesta harvinaista. Keskeinen oivallus on, että teknologia ei aina poista vanhaa järjestelmää; joskus se pakottaa sen suojattuun lokeroon. Vinyylilevyt, filmikamerat ja mekaaniset kellot säilyivät ei oletusina, vaan harkittuina valinnoina. Keltaiset taksit voisivat kulkea samaa reittiä. Yhteenveto: Koneet eivät tuhoa ohjaamoa – ne kuratoivat sen New Yorkissa autonomiset ajoneuvot tuskin poistavat keltaisia ohjaamoja. Sen sijaan he saattavat nostaa niitä korkeammaksi. Tulevaisuus, jossa Uber on täysin autonominen ja keltaiset taksit ovat nimenomaan ihmisen ohjaamia, muuttaa taksin hyödykkeestä kulttuuriseksi ja kokemukselliseksi palveluksi. Siinä maailmassa taksimedaljongit eivät enää ole sääntelyn epäonnistumisen jäänteitä – vaan niukkoja omaisuuseriä, jotka on sidottu johonkin, mitä koneet eivät pysty jäljittelemään: ihminen ratin takana. Paradoksi on elegantti: Robotaxis saattaa lopulta pelastaa taksikuskia – ei kilpailemalla heidän kanssaan, vaan tekemällä heistä korvaamattomat.