Mielenkiintoisena sivuhuomautuksena tähän keskusteluun huomaa, että tämä tarkoittaa, että Woke-asema ja sen uhrin suuntaamisen omaksuminen on lopulta psykologinen puolustusmekanismi toiminnallisen psykopatologian jatkeena. Woke tarkoittaa pohjimmiltaan oman epäonnistumisen tarkastelua maailmassa ja egoa suojelemista uskomasta jotain kuten "Minun täytyy olla surkea siinä, mitä teen" päättämällä, kuten rehtori Skinner, "En, en ole se, joka on surkea; yhteiskunta on valtava salaliitto, joka pitää kaltaisemme ihmiset alhaalla." Funktionaalisesti psykopatologisessa tämä ei ole synnynnäinen ajattelutila eikä seuraus perustavanlaatuisesta rikkinäisyydestä. Se on opittu haitallinen käyttäytyminen ulkoistavan kontrollin vuoksi, siksi syy siihen, ettei ole onnistunut paremmin, ja se on todella myrkyllistä, kirjaimellisesti käytännössä psykopatologinen. Tämä selittäisi, miksi woke-ajattelu yleensä trendautuu ja kasvaa, kun kasvavassa sukupolvessa on käsitys alaspäin suuntautuvasta liikkuvuudesta (onko tämä käsitys perusteltu vai ei, on toinen kysymys, mutta vain havainto on välttämätön). Alaspäin liikkuvissa olosuhteissa, olivatpa ne oikeudenmukaisia tai eivät, yksi johtopäätös, jonka henkilö voi tehdä epäonnistumisestaan, on suunnilleen "olen surkea", mikä voidaan Woke-ideologioiden kautta ohjata haitalliseen kontrollin ulkoistamiseen, siten syytöksiin, jotka uskovat yhteiskunnan olevan järjestäytynyt näkymättömään salaliittoon "kaltaisiasi ihmisiä" vastaan, yleensä syyttäen jotakin syntipukkiryhmää, kuten valkoiset, rikkaat, juutalaiset tai menestyvät maahanmuuttajayhteisöt. Woke on myrkyllisenä psykososiaalisena puolustusmekanismina vastuuta vastaan (varsinkin kun olosuhteet ovat oikeasti vähän epäoikeudenmukaisia tai epäreiluja) tavallaan järkevältä, eikö vain?