"La longevidad no es fama. Se trata de mantener la parte de ti que la industria no puede monetizar."

En las últimas semanas, han surgido varias disputas de alto perfil entre equipos e inversores: solicitudes de reembolso sobre instrumentos históricamente considerados capital en riesgo, cláusulas de terminación vinculadas a plazos fijos de lanzamiento, SAFEs combinados con acuerdos de asesoramiento o comisiones para abordar desajustes de valoración, estructuras de bloqueo que generan diferentes plazos de liquidez para distintas partes, etc. A primera vista, cada incidente parece una controversia puntual. Inversores diferentes, proyectos diferentes, contextos diferentes. Pero si nos alejas aunque sea un poco, todos apuntan a la misma ruptura estructural: nuestros sistemas de incentivos ya no están alineados con la realidad económica del mercado en el que operamos. Este es uno de esos momentos en los que el pensamiento basado en los primeros principios se vuelve útil. Si eliminas las personalidades, las capturas de pantalla y los ciclos de indignación en las redes sociales, te quedas con una observación sencilla: cada participante en el ecosistema está optimizando racionalmente para su propia supervivencia dentro de un sistema impulsado predominantemente por el interés propio y muy pocas reglas. Esa no es una historia sobre actores "buenos" o "malos". Es una historia sobre incentivos. Los proyectos actúan como suelen hacerlo los fundadores en mercados bajistas: protegiendo la pista, retrasando los lanzamientos hasta alcanzar ciertos hitos, asignando el capital con prudencia y tratando de no revelar toda la tabla de capitalización en el proceso. Los inversores también están haciendo su trabajo: reduciendo riesgos, buscando protección e intentando salvar la brecha entre las valoraciones que pagaron y las valoraciones que el mercado ahora está dispuesto a reconocer. Las bolsas y los creadores de mercado también se preocupan por sí mismos: valoran el riesgo, se protegen contra la volatilidad y reducen el riesgo siempre que sea posible. El comercio minorista reacciona como suele hacerlo: a menudo operando con menos información y más exposición que los participantes institucionales. Ninguno de estos comportamientos es irracional. Si acaso, lo sorprendente es lo mucho que aguantaron las antiguas estructuras. El SAFE, el SAFT, el acuerdo de asesoría, el bloqueo de la empresa, incluso la idea de un TGE como un "evento" discreto en lugar de un continuo de varias etapas: todo esto nació de un modelo específico de cómo los proyectos se lanzan, desarrollan y ganan usuarios. Ese modelo asumía tres cosas: confianza, velocidad y liquidez. Hoy en día, los tres están mucho más limitados de lo que se imaginaron esas plantillas. Así que lo que estamos viendo ahora es menos un fracaso moral que un fallo de coordinación. Una ruptura de teoría de juegos en un sistema que ha pasado silenciosamente a modo supervivencia. Y cuando eso ocurre, la culpa es la perspectiva más fácil pero menos interesante. La pregunta más útil para cualquiera que construya a largo plazo en este ámbito es: ¿Qué incentivos produjeron estos comportamientos y cómo los rediseñamos para que ninguna parte se sienta obligada a cambiar la confianza a largo plazo por la supervivencia a corto plazo? Hasta que no volvamos a abordar esa cuestión con honestidad, estas disputas no serán aberraciones. Serán señales que apuntan a una industria que hace tiempo que necesita un rediseño estructural.

Mis personas favoritas en el mundo son contradicciones andantes. CEOs que van a terapia. Luchadores que escriben poesía. Surfistas que programan. Científicos que rezan. Estoicos que lloran. Asesinos de corazón blando. Me recuerdan que no tienes que elegir un lado de ti mismo para ser grande. Puedes ser disciplinado y juguetón. Intenso y divertido. Brillante y aún aprendiendo. Los humanos más interesantes que conozco son aquellos que se dejan ser todo lo que son. Esa es mi clase de gente. – Jude Fredman