“La longevità non riguarda la fama. Riguarda il mantenere quella parte di te che l'industria non può monetizzare.”

Negli ultimi settimane, sono emerse diverse controversie di alto profilo tra team e investitori: richieste di rimborso su strumenti storicamente trattati come capitale a rischio, clausole di cessazione legate a scadenze di lancio fisse, SAFE combinati con accordi di consulenza o commissioni per affrontare le discrepanze di valutazione, strutture di lockup che producono diverse tempistiche di liquidità per diverse parti, ecc. A prima vista, ogni incidente sembra essere una controversia isolata. Diversi investitori, diversi progetti, diversi contesti. Ma se allargate un po' lo sguardo, tutti puntano alla stessa rottura strutturale: i nostri sistemi di incentivi non sono più allineati con la realtà economica del mercato in cui operiamo. Questo è uno di quei momenti in cui il pensiero basato sui principi fondamentali diventa utile. Se togliete di mezzo le personalità, gli screenshot e i cicli di indignazione sui social media, vi rimane una semplice osservazione: ogni partecipante all'ecosistema sta ottimizzando razionalmente per la propria sopravvivenza all'interno di un sistema guidato prevalentemente dall'interesse personale e da poche regole. Non è una storia di attori "buoni" o "cattivi". È una storia di incentivi. I progetti si comportano come tendono a fare i fondatori nei mercati orso: proteggere il runway, ritardare i lanci fino a quando non vengono raggiunti determinati traguardi, allocare prudentemente il capitale e cercare di non cedere l'intero cap table nel processo. Anche gli investitori stanno facendo il loro lavoro: ridurre il rischio, cercare protezione e tentare di colmare il divario tra le valutazioni che hanno pagato e le valutazioni che il mercato è ora disposto a riconoscere. Le borse e i market maker stanno similmente guardando ai propri interessi: prezzando il rischio, proteggendosi dalla volatilità e riducendo il rischio dove possibile. Il retail sta reagendo come fa di solito: spesso operando con meno informazioni e più esposizione rispetto ai partecipanti istituzionali. Nessuno di questi comportamenti è irrazionale. Se c'è qualcosa di sorprendente, è quanto a lungo le vecchie strutture siano rimaste in piedi. Il SAFE, il SAFT, l'accordo di consulenza, il lockup, persino l'idea di un TGE come un "evento" discreto piuttosto che un continuum a più fasi - tutti questi sono nati da un modello specifico di come i progetti vengono lanciati, sviluppati e acquisiscono utenti. Quel modello assumeva tre cose: fiducia, velocità e liquidità. Oggi, tutte e tre sono molto più vincolate di quanto quei modelli prevedessero. Quindi ciò che stiamo vedendo ora è meno un fallimento morale che un fallimento di coordinamento. Un collasso della teoria dei giochi in un sistema che è silenziosamente passato in modalità sopravvivenza. E quando ciò accade, dare la colpa è la lente più facile ma meno interessante. La domanda più utile per chiunque stia costruendo a lungo termine in questo spazio è: Quali incentivi hanno prodotto questi comportamenti e come possiamo ridisegnarli in modo che nessuna parte si senta costretta a scambiare la fiducia a lungo termine per la sopravvivenza a breve termine? Fino a quando non rivedremo onestamente quella domanda, queste controversie non saranno anomalie. Saranno segnali che indicano un'industria in ritardo per un ridisegno strutturale.

Le mie persone preferite al mondo sono contraddizioni viventi. CEO che vanno in terapia. Combattenti che scrivono poesie. Surfer che programmano. Scienziati che pregano. Stoici che piangono. Assassini con cuori teneri. Mi ricordano che non devi scegliere un lato di te stesso per essere grande. Puoi essere disciplinato e giocoso. Intenso e divertente. Brillante e ancora in fase di apprendimento. Le persone più interessanti che conosco sono quelle che si permettono di essere tutto ciò che sono. Queste sono le mie persone.