"A longevidade não se trata de fama. Trata-se de manter a parte de você que a indústria não consegue monetizar."

Nas últimas semanas, surgiram várias disputas de alto perfil entre equipes e investidores: pedidos de reembolso em instrumentos historicamente tratados como capital em risco, cláusulas de rescisão ligadas a cronogramas de lançamento fixos, SAFEs combinados com acordos de consultoria ou taxas para abordar discrepâncias de avaliação, estruturas de lockup que produzem diferentes cronogramas de liquidez para diferentes partes, etc. À primeira vista, cada incidente parece uma controvérsia isolada. Diferentes investidores, diferentes projetos, diferentes contextos. Mas se você ampliar um pouco a visão, todos apontam para a mesma falha estrutural: nossos sistemas de incentivos não estão mais alinhados com a realidade econômica do mercado em que estamos operando. Este é um daqueles momentos em que o pensamento baseado em princípios se torna útil. Se você remover as personalidades, as capturas de tela e os ciclos de indignação nas redes sociais, você fica com uma observação simples: cada participante do ecossistema está otimizando racionalmente sua própria sobrevivência dentro de um sistema impulsionado predominantemente pelo interesse próprio e por muito poucas regras. Essa não é uma história sobre atores "bons" ou "maus". É uma história sobre incentivos. Os projetos estão agindo da maneira que os fundadores tendem a agir em mercados em baixa: protegendo a runway, adiando lançamentos até que certos marcos sejam atingidos, alocando capital de forma prudente e tentando não entregar toda a tabela de capital no processo. Os investidores também estão fazendo seu trabalho: des-riscando, buscando proteção e tentando preencher a lacuna entre as avaliações que pagaram e as avaliações que o mercado agora está disposto a reconhecer. As exchanges e os formadores de mercado estão igualmente cuidando de si mesmos: precificando o risco, protegendo-se contra a volatilidade e des-riscando sempre que possível. O varejo está reagindo da maneira que costuma fazer: muitas vezes operando com menos informações e mais exposição do que os participantes institucionais. Nenhum desses comportamentos é irracional. Se algo, a parte surpreendente é quanto tempo as antigas estruturas se mantiveram. O SAFE, o SAFT, o acordo de consultoria, o lockup, até mesmo a ideia de um TGE como um "evento" discreto em vez de um continuum de múltiplas etapas - todos esses nasceram de um modelo específico de como os projetos lançam, desenvolvem e ganham usuários. Esse modelo assumiu três coisas: confiança, velocidade e liquidez. Hoje, todos os três estão muito mais restritos do que aqueles modelos previam. Portanto, o que estamos vendo agora é menos uma falha moral do que uma falha de coordenação. Uma quebra na teoria dos jogos em um sistema que silenciosamente mudou para o modo de sobrevivência. E quando isso acontece, a culpa é a lente mais fácil, mas menos interessante. A pergunta mais útil para qualquer um que esteja construindo a longo prazo neste espaço é: Que incentivos produziram esses comportamentos e como podemos redesenhá-los para que nenhuma parte se sinta forçada a trocar confiança de longo prazo por sobrevivência de curto prazo? Até que revisitemos essa pergunta de forma honesta, essas disputas não serão aberrações. Elas serão sinais apontando para uma indústria que está atrasada para um redesenho estrutural.

As minhas pessoas favoritas no mundo são contradições ambulantes. CEOs que vão a terapia. Lutadores que escrevem poesia. Surfistas que programam. Cientistas que rezam. Estoicos que choram. Assassinos com corações suaves. Eles lembram-me que não precisas escolher um lado de ti mesmo para seres grande. Podes ser disciplinado e brincalhão. Intenso e divertido. Brilhante e ainda a aprender. Os humanos mais interessantes que conheço são aqueles que se permitem ser tudo o que são. Esses são o meu tipo de pessoas. – Jude Fredman