Während ich die Versuche von Monad, die EVM-Technologie zu verbessern und gleichzeitig die Dezentralisierung zu bewahren, unterstütze, ist das Token-Modell grenzwertig verrückt. So entwirft man eine Blockchain, die scheitern wird. Eine 38% freigegebene Zuteilung für "Ecosystem Development" wird schlecht enden: Verschwendung, Betrug, Korruption, Bestechung, Ablenkung, Zerstörung. Das sind die wahrscheinlichsten Ergebnisse. Das wird wahrscheinlich passieren, selbst wenn das Team aus den integersten Menschen in der Krypto-Welt besteht. Es wäre das wahrscheinlichste Ergebnis, selbst wenn ich die Verantwortung hätte. Denkt daran, die grundlegenden Lektionen der Krypto sind, dass Anreize wichtig sind und dass man niemals vertrauen sollte. Aber Monad vertraut einer intransparenten Stiftung mit verrückten Geldmengen (über 1 Milliarde Dollar zu aktuellen Preisen). Das funktioniert nie. Die Website der Stiftung listet nicht einmal die verantwortlichen Personen auf. Aber dank dieses Token-Modells können sie mehr Geld bewegen als ein CEO eines Fortune 500 Unternehmens, mit weniger Verantwortung. Nochmals, ich habe nichts gegen das Monad-Team. Sie könnten die wohlmeinendsten Menschen auf der Erde sein. Aber dieses Token-Design ist das Gegenteil von allem, wofür Krypto steht und was wir in den letzten Jahren gelernt haben. Ich meine, schaut euch nur diesen Absatz aus den Dokumenten an: Wenn der Plan darin besteht, "den Großteil des Guthabens" über "viele Jahre" auszugeben, warum sollte dann alles am Tag 1 freigegeben werden? Jede Ausgabe, die über viele Jahre erfolgen soll, könnte aus der Inflation finanziert werden. Dann gibt es diese Schönheit zur Delegation von Staking: Ein so massives Staking-Delegationsprogramm zu betreiben, steht im Widerspruch zu einer "blühenden Dezentralisierung" und einer "unabhängigen Validator-Community." Ich kann nicht glauben, dass ich das überhaupt sagen muss, aber ein Validator, der auf die Stiftung für sein Bestehen angewiesen ist, ist eindeutig nicht unabhängig, und eine Kette, die aus vielen solchen Validatoren besteht, ist nicht dezentralisiert. Denkt nur an ein Szenario, in dem es einen umstrittenen Fork oder einen anderen Kettenstreit gibt. Werden die Validatoren, die auf die Stiftung angewiesen sind, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen, dagegen stimmen? Schließlich verhindert die Beibehaltung der Staking-Belohnungen innerhalb des Ecosystem-Fonds einfach die weit verbreitete Verteilung, die ein PoS-Token benötigt, damit die Kette neutral wird. Dieses gesamte Design ist wie zu sagen: "Wir werden alle Macht konzentrieren und dann diese Macht nutzen, um Konzentration zu verhindern." Wen täuschen wir hier?