Populære emner
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Jeg satte sammen et langt utkast til innlegg hvor jeg plukker ut dette under kritikken av @monad og forsvarer dem (i tillegg til svaret mitt nedenfor, som forresten ikke ble besvart). Kort sagt, dette er en uinformert kritikk, og det er visse ting der (som at Monad ikke opplyste hvem som driver stiftelsen) som rett og slett ikke stemmer.
Og så slo det meg: Jeg er ikke en del av dette fellesskapet eller en investor – og hvor er alle andre som hopper inn her? Det store laget? Englene? Alle som fikk airdrop? Alle de folkene som allerede er dobbelt oppe på ICO? Gresshopper.
Man skulle tro Monad gjorde alt dette for å ha et fellesskap som var ivrig etter å korrigere slike påstander og kjempe for prosjektet, ikke sant?
27. nov., 04:42
Selv om jeg er helt for Monads forsøk på å forbedre EVM-teknologi samtidig som desentraliseringen bevares, er token-modellen på grensen til gal. Slik designer du en blokkjede til å feile.
En 38 % ulåst tildeling til «økosystemutvikling» vil uunngåelig ende dårlig: sløsing, svindel, korrupsjon, bestikkelser, distraksjon, ødeleggelse. Det er de mest sannsynlige utfallene.
Dette vil sannsynligvis skje selv om teamet består av de høyeste integritetsfolkene innen krypto.
Det ville vært det mest sannsynlige utfallet selv om jeg hadde ansvaret.
Husk at de grunnleggende lærdommene i krypto er at insentiver betyr noe, og at du aldri bør stole på. Men Monad stoler på et ugjennomsiktig fundament med vanvittige pengesummer (over 1 milliard dollar til dagens priser).
Dette fungerer aldri.
Stiftelsens nettside lister ikke engang opp de ansvarlige personene. Men takket være denne tokenmodellen kan de flytte mer penger enn en Fortune 500-CEO, med mindre ansvarlighet.
Igjen, jeg har ingenting imot Monad-teamet. De kan være de mest velmenende menneskene på jorden.
Men dette tokendesignet er i strid med alt krypto står for og det vi har lært de siste årene.
Jeg mener, bare se på dette avsnittet fra dokumentasjonen:
Hvis planen er å bare bruke «majoritetssaldoen» over «mange år», hvorfor låse alt opp på dag én?
Eventuelle utgifter som skal gjøres over mange år kan finansieres med inflasjon.
Så er det denne skjønnheten ved staking-delegering:
Å drive et så massivt staking-delegasjonsprogram er i strid med å fremme «blomstrende desentralisering» og et «uavhengig valideringsfellesskap».
Jeg kan nesten ikke tro at jeg må si dette, men en validator som er avhengig av Foundation for sin eksistens er tydeligvis ikke uavhengig, og en kjede bestående av mange slike validatorer er ikke desentralisert.
Tenk bare på et scenario der det oppstår en tvist om fork eller annen kjedetvist. Skal de som er avhengige av stiftelsen for å tjene til livets opphold stemme imot den?
Til slutt forhindrer staking-belønningene innenfor økosystemets fond bare den brede distribusjonen en PoS-token trenger for at kjeden skal bli nøytral.
Hele dette designet er som å si «vi skal konsentrere all kraften, og så bruke den kraften til å forhindre konsentrasjon»
Hvem prøver vi å lure her?
+ Alle de validererne?
9,3K
Topp
Rangering
Favoritter