OK. Konečně jsem si přečetl komentář. @MattYglesias má pravdu. (Minimálně 98 % správně, což je A+ pro komentář v NYT). Nedělej mi @. Jsou svátky a nemám chuť k jídlu. Ale Mattyho postoj je pragmatický, podstatně pevný a je to jediný způsob, jak máme v tuto chvíli šanci dosáhnout nějakého pokroku v otázce klimatu.

Volby potřebují vidět stranu, která své základní priority řeší s opravdou. To znamená upřednostnit dostupnost a ekonomické příležitosti. Americký sen, jak to nedávno řekl Ruben Gallegos. Být vnímán jako agresivně protifosilní strana, která upřednostňuje klima před dostupností a příležitostmi, je toxické a vyřadí tuto stranu z moci. A to je zdaleka nejhorší výsledek, jak pro klima, tak pro naši zemi právě teď.

Neměli bychom naivně přijímat každou infrastrukturu nebo těžbu fosilních zdrojů kdekoli. (Nemyslím si, že to Matt naznačuje). A měli bychom předložit vizi pravidel silničního provozu, která skutečně zajistí, že americký sektor O&G bude nejčistší na světě, zejména nákladově efektivní a rozumné snižování metanu, které má zásadní dopad na krátkodobé oteplování. Pravidla, která mimochodem podporují ropní giganti a většina exportérů LNG, a která Trump přesto hloupě zrušil.

Podle mého názoru, pokud se zaměříme na dostupnost, zejména na řešení rostoucích účtů za elektřinu, je argument pro vývoz ropy z USA mnohem silnější než pro LNG. To druhé je jen složitější a tlak na rostoucí ceny domácího plynu znamená větší závislost na americké uhlí. Související znečištění a emise mohou být významné a znepokojující. Ropa není důležitá pro ceny elektřiny a ceny na čerpacích stanicích momentálně voliče neznepokojují (ale žádná záruka za 6 nebo 16 měsíců...)

Každopádně. Přečti si komentář (nejen reakce zde). Zvažte to klidně a rozumně. Sedíme v VELMI odlišném okamžiku než v lednu 2021. Nebo 2024. Musíme vážně zhodnotit situaci a zamyslet se nad dalším směrem. Prosím, přestaňte na sebe křičet. A přeji vám zdravé a veselé svátky.