我有同樣的問題——這兩個答案都可以，但暗示的估值完全不同。

在過去幾週的多次善意討論後，我相信我已經縮小了與許多對「所有權代幣」持懷疑態度的人的MetaDAO差距。反覆出現的一個批評是，無法用一個活躍且流動的代幣來建立公司（或基金）。 這是一個合理的批評。證明的責任應該在於這個實驗，而大多數公司（和基金）在歷史上都是在私有市場的庇護下建立的。我個人相信，我們將會欣賞流動市場在創業過程中的角色，並在下面闡述我的想法，但最終這些只是沒有建立大公司的人的話語和易錯的想法。 我提出以下實驗。到2026年底，我們應該比較三個MetaDAO所有權代幣的群體（2024年：MetaDAO // 2025年：Avici、Umbra等 // 2026年：待定）與同一時期的Crypto VC結果—— （1）DPI和TVPI與相對於投資的市場價值 （2）相對於投資的收入 我相信這兩個指標公平地涵蓋了（i）投資者的結果和（ii）對更廣泛生態系統的價值創造。我們也應該隨著時間的推移跟蹤它們，因為某些模型可能在早期運作得更好，而某些模型在超過3年後運作得更好。 在（1）中，我們應該比較市場價值與DPI和TVPI。僅僅將市場價值與DPI進行比較是不公平的，因為仍然有許多優秀的公司尚未回報資本，最終將改善VC比較組的結果。僅僅與TVPI進行比較也不公平，因為所有權代幣的投資者確實提供了早期流動性的好處，而全流通代幣的市場價值無法像TVPI那樣被偽造。我提議使用流通市值，因為這是市場吸收的金額。 這種方法論對我來說似乎相當公平。如果所有權代幣能夠在市場價值/美元投資和收入/美元投資上競爭，那麼投資者和我們這些專注於價值創造的人都可以對這種機制感到滿意，作為尋求籌集資本的創始人的另一個選擇。如果所有權代幣未能通過測試，那麼我們應該根據貝葉斯更新，支持那些宣稱公司無法在公開的情況下從0到1的人。 這大致上是今天所有權代幣數據的樣子（雖然我對MetaDAO的收入做了一些自由處理，因為他們基本上剛剛啟用了費用開關，所以我將其年化後削減了60%）。 所有權代幣統計 籌集的總金額：$38M 總市值：$257M 總收入：$5M 比例（市場價值/美元籌集）：6.8倍 %（收入/美元籌集）：10%