Що, якщо ETH впаде до нуля? це думковий експеримент, а не модель ризику. Якщо це ваш стрес-тест, ви більше не займаєтеся аналізом ризиків, ви займаєтеся науковою фантастикою. Уявіть, що ви оцінюєте Apple або JPMorgan, запитавши: А що, якщо акції впадуть до нуля? Прочитайте мою відповідь на абсурдний @bancaditalia звіт 👉 Звіт визначає теоретичний зв'язок між цінами на токени та інфраструктурними стимулами у блокчейнах без дозволу. Участь валідаторів частково зумовлена винагородами, номінованими у вигляді токенів, і різке падіння ціни може послабити ці стимули. Цей механізм не є суперечливим. Проблема полягає в тому, як звіт екстраполює цю вузьку можливість у крайній і риторично насичений ризиковий сценарій. Побудова аналізу навколо «токен йде до нуля» суттєво перебільшує ймовірність ризику. Нуль не є реалістичним випадком стресу в звичайних системах оцінки; Це крайній кінець, який неявно передбачає одночасний крах довіри, використання, корисності та управління. Це ближче до сценарію екзистенційного провалу, ніж до реального стресу на ринку. Фінансова інфраструктура — чи то банки, платіжні мережі чи ринки — не руйнується бінарним чином, і криптомережі навряд чи стануть винятком. Ще важливіше, що звіт розглядає стимули валідатора як монолітні та суто спекулятивні. На практиці учасники інфраструктури працюють за різноманітними та багаторівневими мотиваціями: транзакційні комісії, MEV, потреби підприємства, доходи від послуг, стратегічне позиціонування та довгострокова узгодженість екосистеми. Ціна токена — це лише одна змінна. Професійні операції зі стейкінгу, економічність витрат і адаптація на рівні протоколу ще більше послаблюють припущення, що падіння цін безпосередньо призводить до занепаду інфраструктури. Звіт також застосовує асиметричний стандарт аналізу. Традиційні системи розрахунків стикаються з провалами стимулів, операційними збоями та ризиками контрагентів, але їх не подають через абсолютні наративи «йде до нуля→ система зупиняється». Натомість вони оцінюються за допомогою градитованих сценаріїв стресу, резервування та механізмів розв'язання. Застосування більш радикального підходу до криптоінфраструктури ризикує загострювати сприйняту крихкість, а не прояснювати її. Зрештою, головний висновок — що крах символів може спричинити розпад угоди — більше слугує експериментом уявлення, ніж правдоподібним ризиком для близькострокової політики. Ризик є дуже умовним, малоймовірним і перебільшеним, якщо його підняти до центральної системної проблеми.