Cosa succede se l'ETH va a zero? è un esperimento mentale, non un modello di rischio. Se questo è il tuo stress test, non stai più facendo analisi del rischio, stai facendo fantascienza. Immagina di valutare Apple o JPMorgan chiedendo: Cosa succede se l'azione va a zero? Leggi la mia risposta al ridicolo rapporto della @bancaditalia 👉 Il rapporto identifica un collegamento teorico tra i prezzi dei token e gli incentivi infrastrutturali nelle blockchain permissionless. La partecipazione dei validatori è in parte guidata da ricompense denominate in token, e un grave calo dei prezzi potrebbe indebolire quegli incentivi. Quel meccanismo non è controverso. Il problema risiede nel modo in cui il rapporto estrapola questa possibilità ristretta in uno scenario di rischio estremo e retoricamente carico. Inquadrare l'analisi attorno a “il token va a zero” esagera materialmente la plausibilità del rischio. Zero non è un caso di stress realistico nei normali framework di valutazione; è un esito estremo che assume implicitamente un crollo simultaneo di fiducia, utilizzo, utilità e governance. Questo è più vicino a uno scenario di fallimento esistenziale che a uno stress di mercato credibile. L'infrastruttura finanziaria—che siano banche, reti di pagamento o mercati—non deteriora in modo binario, e le reti crypto sono improbabili che siano un'eccezione. Più criticamente, il rapporto tratta gli incentivi dei validatori come monolitici e puramente speculativi. In pratica, i partecipanti all'infrastruttura operano sotto motivazioni diverse e stratificate: commissioni di transazione, MEV, esigenze aziendali, ricavi da servizi, posizionamento strategico e allineamento a lungo termine dell'ecosistema. Il prezzo del token è solo una variabile. Le operazioni di staking professionale, le efficienze dei costi e le adattamenti a livello di protocollo indeboliscono ulteriormente l'assunzione che i prezzi in calo si traducano direttamente in abbandono dell'infrastruttura. Il rapporto applica anche uno standard di analisi asimmetrico. I sistemi di regolamento tradizionali affrontano fallimenti di incentivi, interruzioni operative e rischi di controparte, eppure non sono inquadrati attraverso narrazioni assolutiste “va a zero → il sistema si ferma”. Invece, vengono valutati attraverso scenari di stress graduali, ridondanza e meccanismi di risoluzione. Applicare un inquadramento più estremo ai rischi dell'infrastruttura crypto gonfia la fragilità percepita piuttosto che chiarirla. In definitiva, la conclusione principale—che un collasso del token potrebbe innescare un'interruzione del regolamento—funziona più come un esperimento mentale che come un plausibile rischio politico a breve termine. Il rischio è altamente condizionale, a bassa probabilità e sovrastimato quando elevato a una preoccupazione sistemica centrale.