Я б запропонував інший. Можливо, це не просте питання, але питання, яке потрібно вирішити. Вказувати на те, що ми ніколи не мали робити x (створювати Федеральну резервну систему, відмовлятися від золотого стандарту, дозволяти уряду втручатися в політику охорони здоров'я чи сільського господарства тощо), або що ці помилки створили багато проблем сучасного суспільства (соціальна допомога, що підриває сімейну та громадську самодопомогу, регулювання, що витісняє бізнес і призводить до краху громад, втручання держави, що спричиняє гіперінфляцію витрат на охорону здоров'я та освіту) не означає, що скасування цих питань зараз виправить усе Ці речі. Але саме так лібертаріанці часто ставляться до цього. Соціальна допомога підривала чорну сім'ю? Штраф. Скасування соціальної допомоги призведе до її відновлення? Ех... Деякі наркотики настільки сильні, що ломка може бути смертельною, але більшість лібертаріанців просто кажуть, що людина ніколи не мала ставати залежною і вдають, що на цьому розмова закінчується. Мізес мав рацію майже у всьому, але писав у час, коли міг попередити про те, щоб не йти цим шляхом, не сьогодні, коли ми вже добре просунулися цим шляхом. Пов'язано: якщо лібертаріанці не сподіваються на доброзичливого диктатора, який проведе країну крізь неминуче складний процес переходу, люди, чиє життя порушене, не голосуватимуть за лібертаріанців, вони голосуватимуть за того, хто обіцяє принести стабільність у їхнє життя. Казати, що потрібно позбутися неправильного розподілу та неефективності — це добре, але будь-який політик, який веде кампанію, стверджуючи, що країна стане набагато кращою, коли ми пройдемо через розклад через тридцять років, після вашої смерті і розпаду вашої родини, далеко не піде. Найчесніші лібертаріанці визнають, що вони антидемократичні, але більшість не визнає, що їхня програма вимагає революції — а це означає насильство, страждання і нестабільність, які завжди були всюди і завжди призвели до більшого, а не меншого, авторитарного правління, поки відчайдушні люди шукають найближче рішення до найближчого хаосу. Свобода — це не політична програма, це культура.