Пост @nytimes про @DavidSacks — це справжня трагедія. Абсолютно ганебна журналістика Кожен, хто має право бути правителем ШІ та крипто — обидва швидко вдосконалюють нові технології — за визначенням *повинен інвестувати у багато компаній у цих секторах*, щоб навчатися у практиків з різних галузей і.... Знаєш, бути кваліфікованим для цієї роботи Ви не можете виконувати цю роль як науковець. Академіки не робили нічого в реальному житті. Потрібно бути в окопах, ризикувати, іноді помилятися, іноді бути правим і оновлювати свої попередні записи Ви не можете виконувати цю роль оператора з однієї компанії. Це надто вузько упереджено *Єдиний* прийнятний архетип для цієї ролі — це людина, схожа на Девіда. Але журналісти тут ніколи не намагаються зрозуміти реальність. Натомість вони просто пишуть ударні матеріали Справді ганебна поведінка. Уся передумова їхньої аргументації з самого початку хибна. Вони жодного разу не представили правдоподібного формулювання, яке могло б пояснити, чому Девід — найкраща людина для цієї роботи Цей матеріал — класичний хіт. Жодних зусиль зрозуміти правду.