Vi måste prata om @bootstrapliq och $coin. Under de senaste dagarna har ett projekt som heter Bootstrap dykt upp med en tes som kommer att låta mycket bekant om du har följt LIQUIDIOT. Skaparavgifter som går in i likviditeten istället för utvecklarens plånbok. En ränta-på-ränta-slinga där mer volym genererar fler avgifter, vilket fördjupar likviditeten och i sin tur attraherar mer volym. Att rama in likviditet som arkitekturproblemet som dödar tokens efter lansering. Formuleringar som "belöna tro, straffa extraktion" och "djupare pooler ger starkare golv betyder längre löpningar." Överlappningen med det vi redan har byggt och pratat om offentligt är betydande. För att vara tydlig, idén att skaparavgifter ska ackumuleras till likviditet istället för att tas ut är en bra idé. Vi tycker att det är rätt idé. Det är därför vi byggde LIQUIDIOT kring det. Det är inte heller en unik idé i sig. Att routa avgifter tillbaka till likviditet har gjorts tidigare. Det som är unikt är vad vi faktiskt gjorde med det. Vi investerade över 50 % av tokenutbudet i en kompletterande LP inom några minuter efter lanseringen, vilket skapade djupt strukturellt stöd från den första affären. Och vi byggde en realtidsdashboard som spårar varje mekaniskt LP-byte när det sker, något som aldrig har gjorts förut. Det är inte idén som skiljer LIQUIDIOT åt. Utförandet och transparensen är det. Så när helt nya X-konton och administratörer dyker upp och marknadsför ett projekt med nästan identiskt språk och ram, är det värt att uppmärksamma var språket kommer ifrån och vad som faktiskt byggts bakom. Här är vad som oroar mig. $coin har för närvarande ingen webbplats eller huvud-X. Ingen dashboard. Ingen realtidsrapportering. Inget transparenslager som visar vad LP:n gör eller vart avgifterna går. Hela pitchen är ett löfte om framtida tek. Om du har varit i det här området tillräckligt länge känner du till den manualen väl. Hype först, löfte om produkt senare, och när folk inser att inget byggts har möjligheten att lämna redan passerat. Det kanske inte är vad som händer här, men utan någon verifierbar infrastruktur finns det inget sätt att veta. Och det är poängen. Nu ska vi prata om de strukturella skillnaderna, eftersom de är viktigare än det gemensamma språket. Bootstraps modell lägger till avgifter direkt tillbaka i pumpfun AMM-poolen. Det är samma pool som skapades vid examen. Vad de än lägger till låses upp och ökar poolens djup. Vid första anblicken låter det okej, men tänk på vad det faktiskt betyder. Du lägger till likviditet i samma pool där alla säljare redan routar. Den extra likviditeten ger i princip exit-likviditet för alla som vill dumpa. Den fyller ut poolen på vägen ner. En separat kompletterande pool, som LIQUIDIOT:s Orca-position, konkurrerar mot den normala poolen om bud. Det är en oberoende källa till köptryck som aktivt ombalanserar och samlar tokens vid dippar istället för att bara dämpa exits i samma pool som alla redan säljer till. Enligt siffrorna: $coin:s totala LP inklusive alla kompletterande avgifter är just nu cirka 31 000 dollar, allt i en och samma pool. LIQUIDIOT:s kompletterande Orca LP är större än så, och den finns ovanpå vår låsta pumpfun-pool. Det är två lager av likviditetsstöd jämfört med ett, där det kompletterande lagret fungerar oberoende och räneras genom mekanisk ombalansering. Den strukturella djupet är inte jämförbart. Detta är den första framträdande imitationen av LIQUIDIOT-modellen och det kommer inte att bli den sista. Det är okej. Konceptet som fungerar tillräckligt bra för att kopiera är validering. Men var noga uppmärksam på vem som faktiskt bygger infrastrukturen, vem som ger verklig transparens och vem som står kvar när uppmärksamheten avtar. Vi har funnits här från dag ett med en live-dashboard som spårar varje LP-transaktion i realtid. Strukturen fungerar antingen eller så gör den det inte, och det är verifierbart just nu, inte lovat senare.