Vi må snakke om @bootstrapliq og $coin. I løpet av den siste dagen eller to har et prosjekt kalt Bootstrap dukket opp med en tese som vil høres veldig kjent ut hvis du har fulgt LIQUIDIOT. Skapergebyrer går inn i likviditet i stedet for utviklerens lommebok. En rentes rente-sløyfe der mer volum genererer flere gebyrer, noe som øker likviditeten og tiltrekker mer volum. Å ramme inn likviditet som arkitekturproblemet som dreper tokens etter lansering. Språk som «belønn tro, straff utvinning» og «dypere bassenger gir sterkere etasjer, gir lengre løp.» Overlappet med det vi allerede har bygget og snakket offentlig om er betydelig. For å være tydelig, ideen om at skaperhonorarer skal vokse sammen til likviditet i stedet for å bli hentet ut, er en god idé. Vi mener det er den riktige ideen. Derfor bygde vi LIQUIDIOT rundt det. Det er heller ikke en unik idé i seg selv. Å omdirigere gebyrer tilbake til likviditet har blitt gjort før. Det som er unikt, er det vi faktisk gjorde med det. Vi implementerte over 50 % av token-forsyningen i en supplerende LP i løpet av få minutter etter lansering, noe som skapte dyp strukturell støtte fra den første handelen. Og vi bygde et sanntidsdashbord som sporer hver mekanisk LP-bytte mens det skjer, noe som aldri har blitt gjort før. Det er ikke ideen som skiller LIQUIDIOT fra andre. Gjennomføringen og åpenheten er det. Så når splitter nye X-kontoer og administratorer dukker opp og promoterer et prosjekt med nesten identisk språk og rammeverk, er det verdt å legge merke til hvor språket kommer fra og hva som faktisk er bygget bak det. Her er det som bekymrer meg. $coin har for øyeblikket verken nettside eller hoved-X. Ingen dashbord. Ingen sanntidsrapportering. Ingen transparenslag som viser hva LP-en gjør eller hvor avgiftene går inn. Hele pitchen er et løfte om fremtidig tek. Hvis du har vært i dette området lenge nok, kjenner du den oppskriften godt. Hype først, løfte om produkt senere, og når folk innser at ingenting er bygget, er muligheten til å gå ut allerede forbi. Det er kanskje ikke det som skjer her, men uten noen verifiserbar infrastruktur på plass, er det umulig å vite. Og det er poenget. La oss nå snakke om de strukturelle forskjellene, fordi de betyr mer enn det felles språket. Bootstraps modell legger til gebyrer direkte tilbake i pumpfun AMM-poolen. Det er den samme poolen som ble generert ved eksamen. Alt de legger til, låses opp og øker dybden i det eksisterende bassenget. På overflaten høres det greit ut, men tenk på hva det faktisk betyr. Du legger til likviditet i samme pool som alle selgere allerede router. Den ekstra likviditeten gir i praksis exit-likviditet til alle som ønsker å dumpe. Den polstrer bassenget på vei ned. En separat tilleggspool, som LIQUIDIOTs Orca-posisjon, konkurrerer mot den vanlige poolen om bud. Det er en uavhengig kilde til kjøpspress som aktivt rebalanserer og akkumulerer tokens ved nedganger, i stedet for bare å dempe utganger i den samme poolen som alle allerede selger til. Ifølge tallene: $coin sin totale LP inkludert alle supplerte avgifter er omtrent 31 000 dollar akkurat nå, alt samlet i én pott. LIQUIDIOTs supplerende Orca LP alene er større enn det, og den ligger oppå vårt låste pumpfun-basseng. Det er to lag med likviditetsstøtte i stedet for ett, hvor det supplerende laget opererer uavhengig og rentes sammen gjennom mekanisk rebalansering. Den strukturelle dybden er ikke sammenlignbar. Dette er den første fremtredende etterligningen av LIQUIDIOT-modellen, og det blir ikke den siste. Det er greit. Konseptet som fungerer godt nok til å kopiere er validering. Men følg nøye med på hvem som faktisk bygger infrastrukturen, hvem som gir reell åpenhet, og hvem som holder ut når oppmerksomheten forsvinner. Vi har vært her siden dag én med et live dashbord som sporer hver LP-transaksjon i sanntid. Strukturen fungerer enten eller så gjør den det ikke, og det er verifiserbart akkurat nå, ikke lovet senere.