Informell styrning är ett knepigt ämne, så jag klandrar inte Ryan för hans inramning. För aktieanalytiker känns det naturligt att anta att varje mynt har en "VD" som bestämmer. Det är nog mest sant för Solana. Solana Foundation intervjuar kunder, skickar nodprogramvaran, samordnar releaser och pushar uppgraderingar. Styrningen fungerar då som en aktieägaromröstning, där de största kapitalinnehavarna bestämmer. Det är hausse för Solana eftersom all beslutsmakt i praktiken ligger inom ett företag med aktieägarnas ratificering. Det är så företag fungerar. Men Bitcoin och Ethereum byggdes för att undvika detta. Från allra första början pratade Satoshi om att Bitcoin är helt decentraliserat, ingen central server, ingen betrodd part. Och om man ser tillbaka på de tidiga diskussionerna är det tydligt att det hela var utformat för att köras på proof-of-work och grov social konsensus, inte på myntinnehavaromröstningar. Vitalik uttryckte det senare väl: symbolisk röstning känns rättvis på ytan, men i praktiken betyder det bara att de rika dominerar. Ethereum tar istället tillvägagångssättet att pengar fortfarande har inflytande; Självklart gör det det, men det är inte fast inbyggt i röstningsmekanismen. Det är mer som hur moderna demokratier fungerar: kapitalet har inflytande, men det får inte en direkt omröstning. Denna skillnad är kärnan i decentralisering. Solana fungerar som ett företag. Bitcoin och Ethereum gör det inte. Och det är därför analogin mellan eget kapital och styrning bryter samman.